Base de Estudo e Pesquisa Criacionista do Piauí

Vida extraterrestre: a falsa ciência dos ateus

2010-10-06T09:14:00.000-07:00

ONDE HÁ ÁGUA HÁ VIDA: A FALSA CIÊNCIA DOS ATEUS

A descoberta de um novo planeta (Gliese 581g) que orbita uma estrela (Gliese 581) a 20 anos-luz da terra (190 trilhões de quilômetros) vem confirmar o antigo e profundo desejo que os ateus têm de viverem num mundo sem Deus. Como bons vendedores de bugigangas do Paraguai, os jornalistas ateus da revista Veja, logo se apressam em dizer que esse achado é prova de que há vida inteligente extraterrestre. Os desavisados passam a entender que essa afirmação é científica. O fato de se achar outros planetas parecidos com a terra não significa que houve ou há vida lá; significa apenas que encontraram um planeta parecido com a terra. Esse raciocínio que a revista Veja ensina seus leitores se chama sofisma de falsa analogia; consiste de tomar a verdade pelas aparências. Somente pessoas que gostariam que existisse vida fora terra aceitam a idéia fictícia que é possível vida extraterrestre. Ora, para que haja vida igual a que há na terra, é necessário haver um conjunto quase infinito de elementos e condições para compor o sistema que abriga a vida. Basta que na atmosfera desse novo planeta falte apenas um gás componente da nossa atmosfera, para que não haja vida igual à nossa. Normalmente a falsa ciência diz: “onde há água, há vida”, mas a verdadeira ciência diz, “onde há vida há água”. Isso significa que somente água não é condição para existir vida. A vida é muito mais complexa do que os componentes da água. Com essa falsidade da água ser a origem de tudo, os ateus vão construindo sua falsa ciência sobre a origem da vida para enganar os desavisados e também os que já cultivam o terreno do ateísmo. Através dessas falsas teorias o mundo foi educado que houve vida em marte, na lua, etc... Fica no ar a seguinte pergunta: se os ateus e evolucionistas nunca provaram a origem da vida onde ela existe hoje, como querem provar sua origem onde não existe? O planeta terra tem 75% de sua superfície coberta por água, e marte não tem nem uma gota sequer; mas os ateus acreditam que a água veio de marte para a terra, e não da terra para Marte. Assim, os ateístas chegam a acreditar e a ensinar idéias absurdas e fictícias a seus filhos. A teoria de um novo planeta que abriga vida igual à terra é mais uma ficção que os evolucionistas vão usar para educar seus filhos na mentira e no desejo iluminista de uma sociedade que quer ser autônoma e eliminar Deus de suas vidas. Nenhum sistema fora da terra abriga vida criada por Deus. Não há ciência para isso, apenas ficção e desejo do coração e da mente pervertidos pelo pecado, que querem negar Deus a todo custo.

O Fracasso da Ciência

2010-09-22T19:25:00.000-07:00

O DILEMA DA EVOLUÇÃO

A filosofia naturalista da ciência moderna criou um dilema para a evolução. Nenhuma das leis da natureza conhecidas permitem o desenvolvimento de sistemas vivos e complexos de informação a partir das interações aleatórias da matéria. No entanto, isso é o que é necessário para a vida ter evoluído no universo. Criacionistas aceitam que a vida apareceu sobre a terra como um ato criador direto de Deus. O design e as informações que vemos em todos os seres vivos é resultado de uma ocorrência de inteligência não-aleatória. Muitos biólogos tentam separar a origem da vida (algumas vezes chamado de evolução química) e o universo das discussões sobre biologia. Estes cientistas reconhecem o desafio apresentado pela evolução química, mas o seu compromisso com o naturalismo não lhes deixa outra escolha. Muitos modelos diferentes são utilizados para explicar como a vida pode vir a partir de matéria inanimada, mas todos esses modelos, incluindo o famoso experimento de Miller-Urey, falham em explicar as barreiras químicas e biológicas para o aparecimento espontâneo da vida. Em face dos desafios para a evolução química, uma dos co-descobridores de DNA propôs que a vida foi realmente "semeada" por alguma inteligência extraterrestre. Isso não resolve o problema, mas só empurra a origem do problema da vida para outro lugar. Ele também leva a questão fora do âmbito da ciência - tal hipótese não pode ser testada, ela deve ser aceita pela fé. O fracasso da ciência para demonstrar como, onde, quando ou por que a vida foi formada naturalmente torna a aceitação da evolução química uma questão de fé. Outras tentativas de explicar como a vida se formou ficam cheias de "talvez" e "possivelmente". É preciso mais fé para acreditar que o universo e todos os seres vivos na Terra veio de um "big bang" do que aceitar que o projeto que vemos deve ter tido um Criador. Deus tem revelado como a vida começou na Terra-Ele falou na existência.

EVOLUÇÃO NÃO PODE SER NEM MESMO UMA TEORIA!

2010-09-19T19:33:00.000-07:00

EVOLUÇÃO:

NEM MESMO UMA TEORIA.

Embora alguns cristãos atacaram a evolução como "apenas uma teoria", isso ainda seria elevar idéia de Darwin a um nível que não merece. Uma teoria tem sua gênese em uma hipótese, que é uma suposição de trabalho, como a razão pela qual observamos algo - um palpite bem informado. Para testar esta hipótese, os cientistas conduzem experimentos que, ou refutam, ou se relacionam com a hipótese. Ao longo do tempo, se a hipótese continua a levantar-se ao escrutínio e a muitas experiências diferentes, a comunidade científica pode começar referindo-se a essa hipótese como uma "teoria". Em essência, isso significa que, pelo fato da hipótese não ter sido desmentida por muitos anos e nenhuma outra hipótese funciona, então podemos estar razoavelmente seguros de que ela é verídica. Teorias, no entanto, não são imperecíveis. Se a nova tecnologia permite uma melhor experiência, por exemplo, uma teoria pode precisar ser descartada.

Em que falha a evolução

Dois problemas impedem qualquer pessoa de legitimamente chamar a evolução de uma teoria. Em primeiro lugar, não há nenhuma experiência direta observável que sequer possa ser realizada. Os cientistas podem medir os ossos, estudar as mutações, decodificar o DNA e notificar as semelhanças na morfologia (forma e estrutura dos animais e plantas), mas nunca podem testar os eventos evolucionários do passado. Alguns apontam para a seleção natural como uma forma de “evolução em ação”, mas a seleção natural só pode agir de acordo com o potencial genético que já existe. O que observamos da seleção natural é que ela se encaixa perfeitamente em uma criação recente e não aponta para uma origem comum. Em segundo lugar, e relacionado ao anterior, a evolução erra o alvo como uma teoria, porque todos os supostos "testes" para confirmar o darwinismo não necessariamente e distintamente correspondem à idéia. Em outras palavras, cada um tem uma explicação alternativa, e igualmente viável. A teoria prevê que os experimentos correspondam a uma hipótese específica. Caso contrário, a experiência não pode estabelecer a legitimidade. Evolução não tem legitimidade desse tipo.

Então, o que é a evolução?

Evolução, em sua essência, é um requisito necessário do naturalismo. Desde que os naturalistas não podem permitir a idéia de um poder superior, eles devem confiar em uma forma de geração espontânea e no desenvolvimento descontrolado da vida. Ou alguém ou algo criou, (criacionismo), ou a natureza criou a si mesma,(naturalismo). Porque o naturalismo depende desta premissa, a evolução artificialmente carrega o peso de uma teoria para os naturalistas, sem cumprir os requisitos. A evolução tem sido maquinada simplesmente a partir do desejo de negar o Criador ou negar Seu poder e autoridade.

Nenhuma necessidade de uma teoria das origens

Em última análise, não temos necessidade de uma teoria sobre a origem da vida e do universo. Deus, nosso Criador, nos deu um relato perfeito e factual de como e quando Ele criou, e como a humanidade veio à existência. Enquanto podemos - e deveríamos-estudar Seu universo, Ele gentilmente forneceu o quadro adequado para compreendermos verdadeiramente - a Bíblia. Idéias evolutivas são simplesmente uma maneira em que os seres humanos procuram negar a autoridade de Deus. Na verdade, todos nós somos culpados por isso; todos nós nos rebelamos dele e merecemos a morte. Mas por causa de seu grande amor, Deus providenciou um meio de sermos resgatados por meio de Seu Filho, Jesus Cristo, para que estejamos bem com ele novamente.

Dias ou eras geológicas?

2010-09-06T18:53:00.000-07:00

Seis dias ou milhões de anos?

by Ken Ham

Porque é importante?

Se os Dias da Criação realmente significam 'eras geológicas' de milhões de anos, então a mensagem do Evangelho é pouco efetiva nas suas bases porque coloca morte, doença, espinhos e sofrimento antes da Queda. Esta idéia também mostra uma abordagem errônea das Escrituras - que a Palavra de Deus pode ser interpretada com base em teorias falíveis de pessoas pecadoras.

É um bom exercício ler Gênesis 1 e tentar colocar de lado influências exteriores que nos podem ter causado uma idéia predeterminada do que a palavra 'dia' possa querer dizer. Deixa que somente as palavras da passagem falem contigo.

Se lermos Gênesis 1 desta forma, literalmente, sem dúvida vamos verificar que Deus criou o universo, a Terra, o sol, a lua e as estrelas, plantas e animais e as duas primeiras pessoas em seis dias comuns. Para seres realmente honesto, terias de admitir que não podes ter uma idéia de milhões de anos ao ler esta passagem.

A maioria dos Cristãos (incluindo muitos líderes Cristãos) no mundo Ocidental, contudo, ou não insistem em que os Dias da Criação foram dias de duração normal ou aceitam que devem ter sido longos períodos de tempo - mesmo milhões ou bilhões de anos.

Como é que Deus comunica conosco?

Deus comunica através da linguagem. Quando Ele fez o primeiro homem, Adão, Ele já o tinha 'programado' com uma linguagem, para que houvesse comunicação. A linguagem humana consiste em palavras num contexto específico que se relacionam com a realidade global à nossa volta.

Portanto, Deus pode revelar coisas ao homem e o homem pode comunicar com Deus, porque essas palavras têm significado e transmitem uma mensagem perceptível. Se isto não fosse assim, como poderíamos comunicar uns com os outros, ou com Deus, ou Deus conosco?

Porquê 'dias longos'?

Romanos 3:4 declara: "Sempre seja Deus verdadeiro e todo homem mentiroso."

Sempre que alguém não aceita os 'dias' da Criação como sendo dias comuns, é porque não permitiu que as palavras das Escrituras lhe falem dentro do contexto, como é necessário para que haja comunicação. Eles foram influenciados por idéias de fora das Escrituras. Portanto, abriram um precedente que poderia permitir que cada palavra fosse reinterpretada pelas idéias preconcebidas da pessoa que a estava a ler. Isto leva a uma quebra na comunicação, pois as mesmas palavras no mesmo contexto podem significar coisas diferentes para pessoas diferentes.

Os pais da igreja. A maior parte dos 'pais da igreja' aceitaram os dias da criação como dias normais.¹ É verdade que alguns não ensinaram dessa forma os 'dias' da Criação - mas muitos deles tinham sido influenciados pela filosofia grega, que os levou a interpretarem os dias como alegóricos. Eles argumentaram que os 'dias' da Criação estavam relacionados com as atividades de Deus e como Deus é intemporal, isso significaria que os 'dias' não podiam ser relacionados com o tempo humano ². Em contraste com os alegorizadores atuais, não aceitavam que Deus tivesse demorado seis dias a criar o mundo.

Portanto, os 'dias' não literais resultaram de influências extra-Bíblicas (ou seja, influências de fora da Bíblia) e não das palavras da Bíblia!

Esta abordagem afetou até hoje a maneira como as pessoas interpretam as Escrituras. Mas, como disse o homem que iniciou a Reforma:

"Os Dias da Criação eram dias de duração normal. Devemos entender que estes dias eram dias reais, ao contrário da opinião dos Santos Pais. Quando verificamos que as opiniões dos Pais da Igreja discordam das Escrituras, nós reverentemente as temos em conta e reconhecemo-los como sendo os nossos inspiradores. No entanto, não devemos deixar de lado a autoridade das Escrituras por causa deles." ³

Os atuais líderes da igreja. Hoje, muitos líderes cristãos não aceitam os Dias da Criação como dias de rotação terrestre normal. Contudo, quando investigamos os seus argumentos, vemos que a causa para isso são as influências exteriores às Escrituras (particularmente a crença num universo de bilhões de anos).

Considerem as seguintes citações de estudiosos bíblicos que são considerados conservadores, mas não aceitam os Dias da Criação como sendo dias de duração normal: "A partir de uma leitura superficial de Gênesis 1, a impressão é que todo o processo criativo teve lugar em seis dias de vinte e quatro horas de duração… Isto parece ir contra a investigação científica moderna, que indica que o planeta Terra foi criado há vários bilhões de anos."⁴

"Nós mostramos a possibilidade de Deus ter formado a Terra e toda a sua vida numa série de dias criativos que representam longos períodos. Na perspectiva da aparente idade da Terra, isto não é somente possível - é provável.⁵"

É como se estes teólogos vissem a 'natureza' como o 67º livro da Bíblia e com muito mais autoridade que os 66 livros que a compõem. Considera as palavras de Charles Haddon Spurgeon em 1877:

"Irmãos, somos seriamente desafiados a deixar as crenças antigas dos nossos grandes pais por causa das supostas descobertas da ciência. O que é a ciência? O método pelo qual o homem tenta esconder a sua ignorância. Não deveria ser assim, mas é. Meus irmãos, não é suposto vocês serem dogmáticos em teologia, pois isso é perigoso; mas para os cientistas, isso é o que está correto. Nunca devereis afirmar muito fortemente as vossas convicções; mas os cientistas podem afirmar ousadamente aquilo que não podem provar, e podem exigir uma fé muito mais crédula do que alguma que tenhamos. Na verdade, é suposto que nós tomemos as nossas Bíblias e formemos e moldemos as nossas crenças de acordo com os ensinamentos, sempre em mudança, do chamado homem científico. Que loucura! Porque é que a falsamente chamada marcha da ciência através do mundo pode ser traçada por falácias desacreditadas e teorias abandonadas? Exploradores anteriores, antes adorados são agora ridicularizados; o constante abandono de hipóteses falsas é uma matéria do conhecimento geral. Podes descobrir onde é que o aprendiz está pelos destroços deixados para trás de suposições e teorias tão cheios como garrafas partidas."⁶

Aqueles que usam a ciência histórica (como é proposto por pessoas que ignoram a revelação escrita de Deus) para interpretar a Bíblia e para nos ensinar coisas acerca de Deus, estão a inverter a ordem das coisas. Porque somos criaturas falíveis e pecadoras, precisamos da Palavra escrita de Deus, iluminada pelo Espírito Santo, para entendermos adequadamente a história natural. O respeitado e metódico teólogo Berkhof disse:

"Desde a entrada do pecado no mundo, o homem só pode obter informação verdadeira acerca da revelação geral de Deus se a estudar à luz das Escrituras, nas quais os elementos da auto revelação original de Deus, que foram obscurecidos e pervertidos pelo pecado, são reeditados, corrigidos e interpretados… Algumas pessoas têm tendência para falar da revelação de Deus como uma segunda fonte; mas isto não é muito correto pois a natureza só pode ser tida em consideração se for interpretada à luz das Escrituras."⁷

Por outras palavras, os Cristãos devem formar o seu pensamento a partir da Bíblia e não da 'ciência'.

Os 'Dias' de Génesis 1

O que é que a Bíblia nos diz acerca do significado de 'dia' em Gênesis 1? Uma palavra pode ter mais de um significado, dependendo do contexto. Por exemplo, a palavra 'dia' em inglês pode ter cerca de 14 significados diferentes.

Para entender o significado da palavra 'dia' em Gênesis 1, precisamos de determinar como a palavra hebraica para 'dia´, yom, é usada no contexto das Escrituras. Considerem o seguinte:

1. Uma concordância típica ilustrará que yom pode ter uma variedade de significados: um período de luz contrastando com a noite; um período de 24 horas; tempo; um ponto específico no tempo; ou um ano.

2. Um respeitado dicionário clássico de Hebraico-Inglês tem sete definições ⁸ e sub-definições para a palavra yom - mas define os Dias da Criação de Gênesis 1 como dias comuns, sendo 'dia definido pela tarde e manhã.'

3. Um número e a frase 'tarde e manhã' são usados para cada um dos seis Dias da Criação (Gn. 1:5, 8, 13, 19, 23, 31).

4. Fora de Gênesis 1, yom é usado 410 vezes com um número e em cada vez significa um dia normal.⁹ Porque é que Gênesis seria a exceção?¹⁰

5. Fora de Gênesis 1, yom é usado 23 vezes com a palavra 'tarde' ou 'manhã'.¹¹ 'Tarde' e 'manhã' aparecem associados, mas sem yom, 38 vezes. Todas as 61 vezes, o texto refere-se a um dia normal. Porque é que Gênesis seria a exceção?¹²

6. Em Gênesis 1:5, yom ocorre associado com a palavra 'noite'. Fora de Gênesis 1, 'noite' é usada com yom 53 vezes - e de cada vez, significa um dia normal. Porque é que Gênesis seria a exceção? Mesmo o uso da palavra 'luz' com yom nesta passagem determina o significado como sendo dia normal.¹³

7. O plural de yom, que não aparece em Gênesis 1, pode ser usado para comunicar um longo período de tempo, ex., 'naqueles dias'.¹⁴ Acrescentar aqui um número seria absurdo. Claramente, em Exodus 20:11, onde um número é usado com 'dias', refere-se obviamente a seis dias de rotação terrestre.

8. Existem palavras no Hebraico bíblico (tais como olam ou qedem) que são muito adequadas para comunicar longos períodos de tempo, ou tempo indefinido, mas nenhuma destas palavras é usada em Gênesis 1 ¹⁵. Alternativamente, os dias ou anos poderiam ter sido comparados com grãos de areia se fossem para se referir intencionalmente a longos períodos.

O Dr. James Barr (Professor Régio de Hebraico da Universidade de Oxford), apesar de não acreditar que Gênesis seja uma história verdadeira, admitiu no entanto, no que respeita à linguagem de Gênesis 1 que:

"Ao que sei, não existe nenhum professor de Hebraico ou do Antigo Testamento em nenhuma universidade de nível mundial que não acredite que o escritor(es) de Gênesis 1-11 tivesse a intenção de passar aos leitores a idéia de que: a) a criação teve lugar numa série de seis dias semelhantes aos dias de 24 horas que agora temos; b) os números contidos nas genealogias de Gênesis fornecem por simples adição, uma cronologia desde o início do mundo até estágios mais tardios na história bíblica; c) o Dilúvio de Noé é apresentado como tendo sido mundial e tendo extinguido todos os seres humanos e toda a vida animal exceto aqueles que estavam na arca."¹⁶

Da mesma maneira, o Professor liberal do século 19 Marcus Dods, do 'New College" de Edimburgo, disse: "Se, por exemplo, a palavra 'dia' nestes capítulos não significa um período de vinte e quatro horas, a interpretação das Escrituras não tem esperança."¹⁷

Conclusão sobre 'dia' de Gênesis 1.

Se estamos preparados para deixar as palavras da linguagem falarem-nos de acordo com o contexto e definições normais, sem estarmos influenciados por idéias exteriores, então a palavra para 'dia' vista em Gênesis 1 - que é qualificada por um número, a frase 'tarde e manhã' e para o Dia 1, as palavras 'luz e trevas' - obviamente significa um dia comum (cerca de 24 horas).

Na altura de Martinho Lutero, alguns dos pais da igreja diziam que Deus criou tudo num único dia, ou num instante. Martinho Lutero escreveu:

"Quando Moisés escreve que Deus criou o Céu e a Terra e tudo o que estava nele em seis dias, então deixa que este período seja mesmo seis dias e não te aventures a fazer algum comentário a respeito dos seis dias serem considerados um. Mas, se não consegues entender como isto pode ter sido feito em seis dias, então dá ao Espírito Santo a honra de saber mais do que tu. Porque tu deves lidar com as Escrituras tendo em conta que é o próprio Deus quem diz o que nelas está escrito. Uma vez que é Deus quem está a falar, não é apropriado que queiras alterar a Sua Palavra da forma que desejas."¹⁸

Similarmente, John Calvin declarou: "Embora a duração do mundo, agora a declinar para o seu fim, ainda não tenha alcançado seis mil anos… O trabalho de Deus não foi realizado num momento mas em seis dias."¹⁹

Lutero e Calvin foram a espinha dorsal da Reforma Protestante a que chamavam a Igreja de volta às Escrituras - Sola Scriptura (Só as Escrituras). Ambos defendiam que Gênesis 1 ensina que a Criação foi realizada em seis dias normais.

Porquê seis dias?

Êxodo 31:12 diz que Deus mandou Moisés dizer aos filhos de Israel:

"Trabalhar-se-á durante seis dias, mas no sétimo haverá descanso total consagrado ao Senhor. Quem trabalhar no dia de sábado será punido com a morte. Os filhos de Israel serão então fiéis ao sábado, guardando-o através de todas as suas gerações como um pacto imutável. Entre Mim e os filhos de Israel é um sinal externo, testemunho de que o Senhor fez os céus e a terra em seis dias e que no sétimo terminou a obra e descansou." (Exodus 31:15-17)

Depois Deus deu a Moisés duas tábuas de pedra onde estavam escritos os mandamentos de Deus, escritos pelo dedo de Deus (Exodus 31:18).

Porque Deus é infinito em poder e sabedoria, não há dúvida de que Ele poderia ter criado o universo e tudo o que ele contém num instante, ou em seis segundos, ou seis minutos ou seis horas - afinal de contas, com Deus, nada é impossível (Luke 1:37).

Para a questão: 'Porque é que Deus demorou tanto tempo? Porquê seis dias?' A resposta é também dada em Exodus 20:11 e é a base do Quarto Mandamento: "Porque em seis dias o Senhor fez o céu, a terra, o mar e tudo quanto contém, e descansou no sétimo; por isso o Senhor abençoou o dia de Sábado e santificou-o."

A semana de sete dias não tem outra base a não ser as Escrituras. Nesta passagem do Antigo Testamento, Deus manda o Seu povo, Israel, trabalhar durante seis dias e descansar um - mostrando-nos assim porque razão Ele deliberadamente levou seis dias para criar tudo. Ele estabeleceu o exemplo para o homem. A nossa semana é moldada a partir deste princípio. Mas se Ele tivesse criado tudo em seis mil, ou seis milhões de anos, seguido de um descanso de mil anos ou um milhão de anos, então teríamos uma semana bem interessante!

Alguns dizem que Êxodo 20:11 é somente uma analogia no sentido de que o homem deve trabalhar e descansar - e não que significa seis dias comuns literais seguidos de um dia comum literal. Contudo, estudiosos bíblicos mostraram que este mandamento 'não usa analogia ou pensamento arquétipo mas a sua ênfase é "declarada em termos da imitação de Deus ou um precedente divino que deve ser seguido"'²⁰ Por outras palavras, é mesmo para ser seis dias literais de trabalho, seguidos de um dia literal de descanso, tal como Deus trabalhou seis dias literais e descansou um.

Alguns argumentam que os 'céus e a terra' é somente a Terra e talvez o sistema solar, não o universo todo. Contudo, este versículo claramente diz que Deus fez tudo em seis dias - seis dias normais consecutivos, tal como o mandamento no versículo anterior para trabalhar durante seis dias normais consecutivos.

A frase 'céu(s) e terra' nas Escrituras é um exemplo de uma figura de estilo chamada de merismo, onde dois opostos são combinados num único conceito que abarca tudo, neste caso a totalidade da criação. Uma análise linguística das palavras 'céu(s) e terra' nas Escrituras mostra que se referem a toda a criação (o hebraico não tem uma palavra para 'universo'). Por exemplo, em Gênesis 14:19 Deus é chamado 'Criador do céu e da terra'. Em Jeremias 23:24 Deus fala de si próprio como preenchendo o 'céu e a terra'. Ver também Gênesis 14:22, 2 Reis 19:14, 2 Crônicas 2:12, Salmos 115:15, 121:2, 124:8, 134:3, 146:6, Isaías 37:16.

Portanto, não há forma de restringir Êxodo 20:11 à Terra e à sua atmosfera, ou só ao sistema solar. Assim, Êxodo 20:11 mostra que todo o universo foi criado em seis dias normais.

Implicação

Como os Dias da Criação são dias de duração normal, ao somar os anos que nos são dados nas Escrituras (assumindo que não há hiatos nas genealogias ²¹), podemos concluir que a idade do universo é somente cerca de seis mil anos. ²²

REFUTANDO AS OBJECÇÕES CORRENTES AOS SEIS DIAS LITERAIS

Objeção 1

"A 'ciência' mostrou que a Terra e o universo têm biliões de anos; portanto, os 'dias' da Criação devem ser longos períodos (ou períodos indefinidos) de tempo".

Resposta

1. A idade da Terra, como é determinada pelos métodos falíveis do homem, é baseada em suposições não provadas. Portanto, não prova que a Terra tem bilhões de anos.²³

2. Esta idade não provada está a ser usada para forçar uma interpretação da linguagem da Bíblia. Desta maneira, permite-se que as teorias falíveis do homem sejam usadas para interpretar a Bíblia. Isto debilita completamente o uso da linguagem para comunicar.

3. Os cientistas evolucionistas alegam que as camadas fósseis por toda a superfície da Terra têm centenas de milhões de anos. Permitindo a idade de milhões de anos para as camadas de fósseis, tem que se aceitar a morte, o derramamento de sangue, doença, espinhos e sofrimento antes do pecado de Adão.

A Bíblia torna claro ²⁴ que a morte, derramamento de sangue, espinhos, doença e sofrimento são uma consequência do pecado ²⁵. Em Gênesis 1:29-30, Deus deu a Adão, a Eva e aos animais, plantas para comer (isto é lendo Gênesis como está escrito, como história literal, como Jesus fez em Matthew 19:3-6). De fato, existe uma distinção teológica feita entre animais e plantas. Os seres humanos e animais superiores são descritos em Gênesis 1 como tendo uma nephesh, ou princípio de vida. (Isto é válido pelo menos para os animais terrestres vertebrados, assim como para os pássaros e peixes: Gênesis 1:20,24) As plantas não têm esta nephesh - elas não estão 'vivas' no mesmo sentido que os animais. Elas foram dadas para alimento.

Ao homem, foi permitido comer carne só depois do Dilúvio (Gênesis 9:3) - isto também torna óbvio que as declarações de Gênesis 1:29-30 tinham a intenção de nos informar que o homem e os animais eram vegetarianos no início. Gênesis 9:2 fala-nos também acerca de uma mudança que Deus fez na maneira como os animais reagiam ao homem.

Deus avisou Adão em Gênesis 2:17 que se ele comesse da 'árvore do conhecimento do bem e do mal', ele 'morreria'. A gramática hebraica realmente diz, 'morrer, morrerás'. Por outras palavras, seria o início de um processo de morte física. Também envolveu claramente morte espiritual (separação de Deus).

Depois de Adão desobedecer a Deus, o Senhor vestiu Adão e Eva com 'casacos de pele' (Gênesis 3:21) ²⁶. Para fazer isto, Ele deve ter matado e derramado sangue de pelo menos um animal. A razão para isto pode ser resumida em Hebreus 9:22: "E quase tudo, segundo a Lei, é purificado com sangue; sem derramamento de sangue, não há remissão."

Deus requer derramamento de sangue para remissão dos pecados. O que aconteceu no Jardim foi um símbolo do que estava para acontecer com Jesus Cristo, que derramou o Seu sangue na Cruz como o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo (Joel 1:29).

Mas, se o Jardim do Éden estivesse assente sobre um registro fóssil de milhões de anos, isso mostraria que tinha havido derramamento de sangue antes do pecado. Isso destruiria a base da Expiação. A Bíblia é clara; o pecado de Adão trouxe morte e sofrimento ao mundo. Como Romanos 8:19-22 nos diz, toda a criação 'geme' por causa dos efeitos da queda de Adão, e a criação será libertada 'da servidão da corrupção para participar livremente da glória dos filhos de Deus.' (Romanos. 8:21). Tem também em conta que os espinhos passaram a existir depois da Maldição. Uma vez que há espinhos no registro fóssil, este teve que ser formado depois de Adão e Eva terem pecado.

A sentença de pena de morte para Adão era uma maldição e uma bênção. Uma maldição porque a morte é horrível e lembra-nos continuamente de como o pecado é feio; e uma bênção porque significa que as consequências do pecado - separação da comunhão com Deus - não precisam de ser eternas. A morte fez com que Adão e os seus descendentes deixassem de viver num estado de pecado para sempre, com todas as consequências que isso traria. E porque a morte era a punição justa pelo pecado, Jesus Cristo sofreu uma morte física, derramando o Seu sangue, para libertar os descendentes de Adão das consequências do pecado. O Apóstolo Paulo fala disto em profundidade em Romanos 5 e I Coríntios 15.

Apocalispe 21-22 torna claro que um dia haverá um 'novo céu e nova Terra'; onde não haverá mais morte nem maldição - tal como era antes do pecado mudar tudo. Se houver animais na nova Terra, obviamente que estes não irão morrer ou comer-se uns aos outros, nem comer as pessoas arrependidas!

Portanto, acrescentar milhões de anos às Escrituras destrói a base da mensagem da Cruz.

Objecção 2

De acordo com Gênesis 1, o sol só foi criado no quarto Dia. Como poderia haver dia e noite (dias normais) sem o sol nos primeiros três dias?

Resposta

1. Mais uma vez, é importante que deixemos a linguagem da palavra de Deus falar-nos. Se olharmos para Gênesis 1 sem nenhuma influência exterior, como temos vindo a mostrar, cada um dos seis Dias da Criação aparece juntamente com a palavra hebraica yom ligada a um número e à frase 'tarde e manhã'. Os primeiros três dias são escritos da mesma forma que os três dias seguintes. Então, se deixarmos a linguagem falar-nos - todos os seis dias eram normais dias terrestres.

2. O sol não é necessário para o dia e a noite! O que é preciso é luz e uma Terra que rode. No primeiro dia da Criação, Deus fez a luz (Gênesis 1:3). A frase 'tarde e manhã' certamente implica uma Terra em rotação. Portanto, se tivermos luz de uma determinada direção e uma Terra a rodar, pode haver dia e noite.

De onde é que a luz veio? Não nos é dito ²⁷, mas Génesis 1:3 indica certamente que foi criada uma luz para providenciar dia e noite até que Deus fizesse o sol no quarto Dia para reger o dia que Ele criou. Apocalipse 21:23 diz-nos que um dia o sol já não será necessário, pois a glória do Senhor iluminará a cidade de Deus.

Talvez uma razão para Deus o fazer desta maneira, tenha sido para mostrar que o sol não tem na criação a proeminência que as pessoas tendem a dar-lhe. O sol não fez nascer a Terra como as teorias evolucionistas postulam; o sol foi a ferramenta de Deus para reger o dia que Deus fez (Génesis 1:16).

Através dos tempos, pessoas como os Egípcios, adoraram o sol. Deus avisou os Israelitas, em Deuteronômio 4:19, para não adorarem o sol como faziam as culturas pagãs à volta deles. Deus mandou-lhes que adorassem o Deus que fez o sol - não o sol que foi feito por Deus.

As teorias evolucionistas (a hipótese do 'big bang' por exemplo) declaram que o sol surgiu antes da Terra e que a energia do sol sobre a Terra, acabou por dar lugar à vida. Tal como nas crenças pagãs, o crédito pela maravilha da criação é dado ao sol.

É interessante comparar as especulações da cosmologia moderna com os escritos de Teófilo, um dos pais da igreja primitiva:

"No quarto dia, as luminárias surgiram. Dado que Deus tem conhecimento prévio de tudo, ele entendeu o absurdo dos insensatos filósofos que iriam dizer que as coisas produzidas na Terra surgiram das estrelas, para puderem pôr Deus de lado. Para que a verdade fosse demonstrada, as plantas e as sementes foram criadas antes das estrelas. Porque o que surge mais tarde, não pode causar o que é anterior a ele." ²⁸

Objeção 3

2 Pedro 3:8 declara que 'um dia é para o Senhor como mil anos', portanto os dias da Criação poderiam ser longos períodos de tempo.

Resposta

1. Esta passagem não está relacionada com a Criação - não está a referir-se a Gênesis ou aos seis Dias da Criação.

2. Este versículo tem o que é chamado 'artigo comparativo' - 'como' - que não é visto em Gênesis 1. Por outras palavras, não está a dizer que um dia é mil anos - está a comparar um dia literal e real com mil anos literais e reais. O contexto desta passagem é a Segunda Vinda de Cristo. Está a dizer que, para Deus, um dia é como mil anos, porque Deus é intemporal. Deus não está limitado por processos naturais e pelo tempo como os seres humanos estão. O que para nós parece ser um longo período de tempo (esperando a Segunda Vinda), ou um curto espaço de tempo, para Deus não é significativo, em ambas as situações.

3. A segunda parte do versículo diz: 'e mil anos como um dia' que, em essência, cancela a primeira parte do versículo para aqueles que querem igualar um dia a mil anos! Portanto, não pode estar a dizer que um dia é mil anos ou vice-versa.

4. Salmos 90:4 declara: 'Mil anos diante de Ti, são como o dia de ontem que já passou, ou como uma vigília da noite.' Aqui, mil anos estão a ser comparados com uma 'vigília na noite' (quatro horas ²⁹. Como a frase 'vigília na noite' está relacionada de uma forma particular com 'ontem', está a dizer que mil anos está a ser comparado com um curto período de tempo - não simplesmente um dia.

5. Se alguém usou esta passagem para alegar que 'dia' na Bíblia significa mil anos, então, para ser consistente, teria de se dizer que Jonas esteve no ventre do peixe três mil anos, ou que Jesus ainda não ressuscitou dos mortos!

Objeção 4

Insistindo em seis dias solares para a Criação limita Deus, ao passo que conceder a Deus bilhões de anos não o limita.

Resposta

De fato, insistir em seis dias de rotação terrestre da Criação não está a limitar Deus, mas a limitar-nos a nós a acreditar que Deus fez o que Ele diz na Sua Palavra. E também, se Deus criou tudo em seis dias, como a Bíblia diz, isso certamente revela o poder e a sabedoria de Deus de uma maneira profunda - Deus Todo Poderoso não precisou de muito tempo! Pelo contrário, os cenários de bilhões de anos diminuem Deus, ao sugerir que o mero acaso poderia criar coisas, ou que Deus precisou de enormes quantidades de tempo para criar coisas.

Objeção 5

Adão não poderia ter realizado tudo o que a Bíblia diz num dia (sexto Dia). Ele não poderia ter dado nome a todos os animais, por exemplo; não teria havido tempo suficiente.

Resposta

Adão não teve de dar um nome a todos os animais - somente àqueles que Deus trouxe até ele. Por exemplo, Adão recebeu ordens para dar nome a 'todos os animais ferozes do campo' (Gênesis 2:20), não 'todos os animais ferozes da Terra' A frase 'animais ferozes do campo' pode ser uma sub-definição de um grupo maior de 'animais ferozes da Terra'. Ele não teve de nomear 'todos os animais da Terra' (Gênesis 1:25) ou qualquer criatura dos mares., O número de 'espécies' também seria muito inferior ao número de 'espécies' na classificação atual. ³⁰

Quando os críticos dizem que Adão não poderia ter dado nome aos animais em menos de um dia, o que eles realmente querem dizer é que não entendem como eles o poderiam fazer e portanto, Adão também não poderia. Contudo, o nosso cérebro sofreu 6000 anos de Maldição - foi grandemente afetado pela Queda. Antes do pecado, o cérebro de Adão era perfeito.

Quando Deus fez Adão, Ele deve tê-lo programado com uma linguagem perfeita. Hoje, programamos computadores para 'falar' e 'lembrar'. Deus criou Adão como um homem adulto (ele não nasceu como uma criança a precisar de aprender a falar) com uma linguagem perfeita na sua memória celular, com uma compreensão perfeita de cada palavra. (Por isso Adão entendeu quando Deus lhe disse que ele morreria se desobedecesse, embora ainda não tivesse visto nenhuma morte). Adão pode também ter tido uma memória 'perfeita' (talvez algo como uma memória fotográfica).

Não haveria qualquer dificuldade para este primeiro homem perfeito criar palavras para dar um nome aos animais que Deus lhe trouxe e lembrar-se dos nomes - em menos de um dia.³¹

Objeção 6

Gênesis 2 é um registro diferente da Criação, com uma ordem diferente. Então, como é que se pode aceitar que o primeiro capítulo se refira a seis dias literais?

Resposta

Na verdade, Gênesis 2 não é um registro diferente da Criação. É um registro mais detalhado do sexto Dia da Criação. O capítulo 1 é uma panorâmica de toda a Criação; o capítulo 2 dá-nos os detalhes acerca da criação do Jardim, do primeiro homem e das suas atividades no sexto Dia.³²

Entre a criação de Adão e a criação de Eva, está escrito que o 'Senhor Deus, formou da terra todos os animais do campo e todas as aves…' (Gênesis 2:19). Isto parece dizer que os animais e as aves foram criados entre a criação de Adão e Eva. Contudo, estudiosos Judeus não viram nenhum conflito com o registro do capítulo 1, onde Adão e Eva foram ambos criados depois dos animais da terra e das aves (Gênesis 1:23-25). Não existe contradição, porque no hebraico, o tempo do verbo é determinado pelo contexto. É claro, no capítulo 1, que os animais e as aves foram criados antes de Adão. Então, os estudiosos Judeus entenderam que o verbo 'formou', em Gênesis 2:19 significa 'tinha formado' ou 'tendo formado'. Se traduzirmos o versículo 19: 'O Senhor Deus, tinha formado da terra todos os animais do campo…', o aparente desacordo com Genesis 1, desaparece completamente.

A respeito das plantas e ervas em Gênesis 2:5 e das árvores em Gênesis 2:9 (compara com Gênesis 1:12), as plantas e ervas são descritas como 'do campo' e precisavam de um homem para as cultivar. Estas são claramente plantas de cultivo e não plantas em geral (Gênesis 1). Também, as árvores (Gênesis 2:9) são somente as árvores no Jardim e não árvores em geral.

Em Mateus 19:3-6, Jesus Cristo cita Gênesis 1:27 e Gênesis 2:24 quando se refere ao mesmo homem e mulher ao ensinar a doutrina do casamento. Claramente, Jesus via-os como registros complementares, e não registros contraditórios.

Objeção 7

Não há 'tarde e manhã' para o sétimo Dia da Semana da Criação (Gênesis 2:2). Portanto, devemos estar ainda no 'sétimo dia' e então nenhum dos dias podem ser considerados dias normais.

Resposta

Olha de novo para a secção intitulada 'Porquê seis dias?' Êxodo 20:11 refere-se claramente a sete dias literais - seis para trabalhar e um para descansar.

Deus também declarou que Ele 'descansou' do Seu trabalho da criação (e não que Ele está a descansar!). O fato d'Ele ter descansado do Seu trabalho da criação não quer dizer que Ele continue ainda a descansar dessa atividade. O trabalho de Deus agora é diferente - é um trabalho de sustentar a Sua criação e de reconciliação e redenção por causa do pecado do homem.

A palavra yom é qualificada por um número (Gênesis 2:2-3). Assim, o contexto continua a mostrar que se trata de um dia solar literal. Deus também abençoou este sétimo dia e tornou-o sagrado. Em Gênesis 3:17-19 lemos acerca da Maldição sobre a Terra por causa do pecado. Paulo refere-se a isso em Romanos 8:22. Não faria sentido que Deus chamasse a este dia santo e abençoado se Ele tivesse amaldiçoado a terra neste 'dia'. Nós vivemos numa Terra pecadora e amaldiçoada - não estamos num sétimo dia abençoado e santo!

Nota: Ao argumentar que o sétimo dia não é um dia normal porque não está associado a 'tarde e manhã' como os outros dias, os defensores desta teoria estão implicitamente a concordar que os outros seis dias são dias literais porque são definidos por uma tarde e uma manhã!

Alguns argumentaram que Hebreus 4:3-4 implica que o sétimo dia seja um dia contínuo. Contudo, o versículo 4 repete que Deus descansou (tempo passado) no sétimo dia. Se alguém na segunda feira diz que descansou na sexta feira e ainda está a descansar, isto não significa que a sexta feira se tenha prolongado até segunda feira! Para além disso, só aqueles que tinham acreditado em Cristo entrariam nesse descanso, mostrando que é um descanso espiritual, que é comparado com o descanso de Deus desde a Semana da Criação. Não é um tipo de continuação do sétimo dia (ou então todos estariam 'neste' descanso)³³

Hebreus não diz que o sétimo Dia da Semana da Criação está a continuar hoje, mas meramente que o descanso que Ele instituiu continua.

Objeção 8

Gênesis 2:4 declara: 'No dia que o Senhor Deus fez a terra e os céus'. Como isto se refere aos seis Dias da Criação, mostra que a palavra 'dia' não significa um dia literal.

Resposta

A palavra hebraica yom usada aqui não está ligada a um número, à frase 'tarde e manhã', ou a luz e trevas. Neste contexto, o versículo significa realmente 'na altura em que Deus criou' (referindo-se à Semana da Criação) ou 'quando Deus criou'.

Outros problemas com dias longos e interpretações semelhantes

1. Se as plantas no terceiro Dia fossem separadas por milhões de anos dos pássaros e outros polinizadores (criados no quinto Dia) e dos insetos (criados no sexto Dia) necessários para a sua polinização, então tais plantas não teriam sobrevivido. Este problema seria ainda mais grave para espécies com relações simbióticas complexas (em que cada um depende do outro, por ex., a planta de jucá e o inseto associado ³⁴).

2. Adão foi criado no sexto Dia, viveu no sétimo Dia e depois morreu quando tinha 930 anos (Gênesis 5:5). Se cada dia fosse mil anos, ou milhões de anos, a idade de Adão na altura da sua morte não faria sentido!

3. Alguns afirmam que a palavra usada para 'fez' (asah) em Êxodo 20:11 realmente significa 'mostrou'. Eles sugerem que Deus tenha mostrado ou revelado a informação sobre a Criação a Moisés durante um período de seis dias. Isto permite que a própria Criação tenha ocorrido ao longo de milhões de anos. Contudo, 'mostrou' não é uma tradução válida para asah. O seu significado cobre 'fabricar, produzir, etc.', mas não 'mostrar' no sentido de revelar.³⁵ Onde asah é traduzido por 'mostrar' - por exemplo, 'mostrar simpatia' (Gênesis 24:12) - é no sentido de 'fazer' simpatia.

4. Alguns alegaram que porque a palavra asah é usada para a criação do sol, lua e estrelas no quarto Dia e não a palavra bara, que é usada em Génesis 1:1 para 'criar', isso significa que Deus só revelou o sol, a lua e a estrelas nessa fase. Eles insistem em que a palavra asah tem o significado de 'revelar'. Por outras palavras, as luminárias supostamente já existiam e só foram reveladas nesta fase. Contudo, bara e asah são usadas nas Escrituras para descrever o mesmo evento. Por exemplo, asah é usado em Êxodo 20:11 para referir a criação dos Céus e da Terra, mas bara é usada para referir a criação dos Céus e da Terra em Gênesis 1:1. A palavra asah é usada a respeito da criação das primeiras pessoas em Gênesis 1:26 - estas não existiam previamente. E depois, estas aparecem como sendo criadas (bara) em Gênesis 1:27. Existem muitos outros exemplos similares. Asah tem um grande número de significados envolvendo 'fazer', que inclui a criação bara.

5. Algumas pessoas aceitam que os Dias da Criação são dias normais no que diz respeito à linguagem usada em Gênesis, mas não dias literais da história no que diz respeito ao homem. Esta é basicamente a perspectiva chamada 'hipótese estrutural'.³⁶ Esta é uma perspectiva complexa que tem sido refutada pelos estudiosos.³⁷

O propósito real da 'hipótese estrutural' pode ser visto na seguinte citação de um artigo escrito por um dos seus defensores:

"Refutar a interpretação literal da 'semana' da criação de Gênesis proposta pelos teóricos da Terra-jovem é a preocupação central deste artigo." ³⁸

Algumas pessoas querem que os Dias da Criação sejam longos períodos numa tentativa de harmonizar a evolução ou bilhões de anos com o registro bíblico das origens. Contudo, a ordem dos eventos de acordo com as crenças de eras longas, não é a mesma da de Gênesis. Considera a seguinte tabela:

Algumas contradições entre a ordem da criação na Bíblia e os períodos-longos da evolução.

O registro bíblico da Criação	A especulação da Evolução
A Terra antes do sol e estrelas	As estrelas e o sol antes da Terra
A Terra inicialmente coberta por água	A Terra como uma superfície fundida
Primeiro os oceanos, depois a terra seca	A terra seca, depois os oceanos
A vida criada primeiro na terra	A vida começou nos oceanos
As plantas criadas antes do sol	As plantas vieram depois do sol
Os peixes e aves criados juntos	Os peixes formados muito antes das aves
Os animais terrestres criados antes das aves	As aves antes dos animais terrestres
O homem e dinossauros viveram juntos	Os dinossauros morreram muito antes do homem surgir

Claramente, aqueles que não aceitam os seis dias literais são aqueles que lêem na passagem da criação as suas ideias preconcebidas.

Comprometimentos com Períodos longos.

Para além da 'teoria do hiato' (a crença de que existe um espaço de tempo indeterminado entre os primeiros dois versículos de Gênesis 1), as maiores posições de compromisso que tentam harmonizar períodos longos e/ou evolução com o relato de Gênesis, caiem em duas categorias:

1. 'evolução teísta', onde Deus supostamente dirigiu o processo evolucionista de milhões de anos, ou somente o definiu e deixou correr e,

2. 'criação progressiva', onde Deus supostamente interveio nos processos de morte e luta pela sobrevivência para criar milhões de espécies em várias alturas ao longo de milhões de anos.

Todas estas posições rejeitam o Dilúvio de Noé como um Dilúvio Global - só poderia ter sido um evento local, porque as camadas fósseis são aceites como evidência para milhões de anos. Um Dilúvio global teria destruído este registro e produzido outro! Portanto, estas posições não permitem um Dilúvio global catastrófico que formasse camadas de pedras fossilizadas por toda a Terra. Isto, claro, vai contra as Escrituras, que obviamente ensinam um Dilúvio global (Gênesis 6-9). ³⁸

Isto importa realmente?

Sim, é importante aquilo em que um Cristão acredita acerca dos Dias da Criação em Gênesis 1. Mais importante, todos os esquemas que inserem muito tempo na (ou antes da) Criação, diminuem a força do Evangelho ao colocar morte, derramamento de sangue, doença, espinhos e sofrimento antes do pecado e da Queda, como já foi explicado acima (ver resposta à Objeção 1). Aqui estão mais duas razões:

1. O que está em questão é a forma como realmente se aborda a Bíblia. Se não permitirmos que a linguagem nos fale no contexto, mas tentarmos fazer com que o texto encaixe idéias de fora das Escrituras, então o significado de qualquer palavra em qualquer parte da Bíblia depende da interpretação do homem - que pode mudar de acordo com quaisquer idéias exteriores que estejam na moda.

2. Se permitirmos que a 'ciência' (que se tornou, erradamente, sinônimo de evolução e materialismo) determine o nosso entendimento das Escrituras, isto pode levar a que se caia na descrença em relação ao resto das Escrituras. Por exemplo, a 'ciência' defende que uma pessoa não pode ser ressuscitada dos mortos. Isto quer dizer que deveremos 'interpretar' a Ressurreição de Cristo de forma a estar de acordo com isto? Infelizmente, alguns fazem isso, dizendo que a Ressurreição significa simplesmente que os ensinamentos de Jesus continuam vivos nos Seus seguidores!

Quando as pessoas aceitam literalmente o que Gênesis ensina e os dias da criação como dias normais, não terão problema em aceitar que o resto da Bíblia faz sentido.

Martinho Lutero disse:

"Tenho dito frequentemente que aquele que estuda as Sagradas Escrituras, deve certificar-se de que aceita as palavras o mais literalmente possível e de forma nenhuma se deve afastar do seu significado a menos que pela fé seja levado a entendê-las de maneira diferente. Porque disto devemos ter a certeza: não houve nenhum discurso tão claro na Terra como aquilo que Deus falou."³⁹

Puras palavras

O povo de Deus precisa de perceber que a Palavra de Deus é algo muito especial. Não são somente palavras de homens. Como Paulo disse em 1 Ts. 2:13, "Vocês receberam-na não como palavra dos homens, mas como é, a verdadeira Palavra de Deus."

Pv 30:5-6 declara que: "Toda a palavra de Deus é pura… Nada acrescentes às suas palavras, para que não te repreenda e sejas achado mentiroso" A Bíblia não pode ser tratada como sendo apenas um grande trabalho literário. Precisamos de "tremer perante a Sua Palavra" (Is 6:5) e não esquecer:

"Toda a Escritura é divinamente inspirada e útil para ensinar, para convencer, para corrigir, para instruir na justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e apto para toda a obra." (2 Tm 3:16-17)

Nos manuscritos originais, cada palavra e letra da Bíblia está lá porque Deus a pôs. Vamos então ouvir Deus falar-nos através da Sua Palavra e não pensar arrogantemente que podemos dizer a Deus o que Ele realmente tem em mente!

Footnotes

1. Van Bebber, M. and Taylor, P., Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book by Hugh Ross, Films for Christ, Mesa, Arizona, 1994. Back

2. Hasel, G., The ‘days’ of Creation in Genesis 1: literal ‘days’ or figurative ‘periods/epochs’ of time? Origins 21(1):5–38, 1994. Back

3. M. Luther as cited in Plass, E., What Martin Luther Says: A Practical In-Home Anthology for the Active Christian, Concordia Publishing House, St Louis, p. 1523, 1991. Back

4. Archer, G., A Survey of Old Testament Introduction, Moody Press, Chicago, pp. 196–197, 1994. Back

5. Boice, J., Genesis: An Expositional Commentary, Vol. 1, Genesis 1:1–11, Zondervan Publishing House, Grand Rapids, Michigan, p. 68, 1982. Back

6. Spurgeon, C., The Sword and the Trowel, p. 197, 1877. Back

7. Berkhof, L., Introductory volume to Systematic Theology, Wm. B. Eerdsmans, Grand Rapids, Michigan, pp. 60, 96, 1946. Back

8. Brown, F., Driver, S. and Briggs, C., A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, Clarendon Press, Oxford, p. 398, 1951. Back

9. Some say that Hosea 6:2 is an exception to this because of the figurative language. However, the Hebrew idiomatic expression used, ‘After two days ... in the third day,’ meaning ‘in a short time,’ makes sense only if ‘day’ is understood in its normal sense. Back

10. Stambaugh, J., The days of Creation: a semantic approach, Proc. Evangelical Society’s Far West Region Meeting, Master’s Seminary, Sun Valley, California, p. 12, 26 April 1996. Back

11. The Jews start their day in the evening (sundown followed by night)—obviously based on the fact that Genesis begins the day with the ‘evening.’ Back

12. Stambaugh, Ref. 10, p. 15. Back

13. Stambaugh, Ref. 10, p. 72. Back

14. Stambaugh, Ref. 10, pp. 72–73. Back

15. Stambaugh, Ref. 10, pp. 73–74. Grigg, R., How long were the days of Genesis 1? Creation 19(1):23–25, 1996. Back

16. Barr, J., Letter to David Watson, 23 April 1984. Back

17. Dods, M., Expositor’s Bible, T & T Clark, Edinburgh, p. 4, 1888, as cited by Kelly, D., Creation and Change, Christian Focus Publications, Fearn, Scotland, p. 112, 1997. Back

18. Plass, Ref. 3, p. 1523. Back

19. McNeil, J. (Ed.), Calvin: Institutes of the Christian Religion 1, Westminster Press, Louisville, Kentucky, pp. 160–161, 182, 1960. Back

20. Hasel, Ref. 2, p. 29. Back

21. Whitcomb, J. and Morris, H., The Genesis Flood, Presbyterian and Reformed Publ., Phillipsburg, New Jersey, USA, pp. 481–483, 1961, Appendix II. They allow for the possibility of gaps in the genealogies because the word ‘begat’ can skip generations. However, they point out that even allowing for gaps would give a maximum age of around 10,000 years. Back

22. Pierce, L., The forgotten archbishop, Creation 20(2):42–43, 1998. Ussher carried out a very scholarly work in adding up all the years in Scripture to obtain a date of Creation of 4004 BC. Ussher has been mocked for stating that Creation occurred on 23 October—he obtained this date by working backwards using the Jewish civil year and accounting for how the year and month etc. were derived over the years. Thus, he didn’t just pull this date out of the air, but gave a scholarly mathematical basis for it. This is not to say this is the correct date, as there are assumptions involved, but the point is, his work is not to be scoffed at. Ussher did not specify the hour of the day for Creation as some skeptics assert. Young’s Analytical Concordance, under ‘creation,’ lists many other authorities, including extra-Biblical ones, who all give a date for Creation of less than 10,000 years ago. Back

23. Morris, H. and Morris, J., Science, Scripture, and the Young Earth, Institute for Creation Research, El Cajon, California, pp. 39–44, 1989. Morris, J., The Young Earth, Master Books, Green Forest, Arkansas, pp. 51–67, 1996. Austin, S., Grand Canyon: Monument to Catastrophe, Institute for Creation Research, El Cajon, California, pp. 111–131, 1994. Humphreys, D., Starlight and Time, Appendix C, Master Books, Green Forest, Arkansas, 1996. Progress towards a young-Earth relativistic cosmology, Proc. 3rd ICC, Pittsburg, pp. 83–133, 1994. Wieland, C., Creation in the physics lab (interview with Dr Russell Humphreys), Creation 15(3):20–23, 1993. Taylor, I., In the Minds of Men, TFE Publ., Toronto, pp. 295–322, 1984. Back

24. Ham, K., The Lie: Evolution, Master Books, Green Forest, Arkansas, Introduction, pp. xiii–xiv, 1987. Ham, K., The necessity for believing in six literal days, Creation 18(1):38–41, 1996. Ham, K., The wrong way round! Creation 18(3):38–41, 1996. Ham, K., Fathers, promises and vegemite, Creation 19(1):14–17, 1997. Ham, K., The narrow road, Creation 19(2):47–49, 1997. Ham, K., Millions of years and the ‘doctrine of Balaam,’ Creation 19(3):15–17, 1997. Back

25. Gill, J., A Body of Doctrinal and Practical Divinity, 1760. Republished by Primitive Baptist Library, p. 191, 1980. This is not just a new idea from modern scholars. In 1760 John Gill, in his commentaries, insisted there was no death, bloodshed, disease or suffering before sin. Back

26. All Eve’s progeny, except the God-man Jesus Christ, were born with original sin (Romans 5:12, 18–19), so Eve could not have conceived when she was sinless. So the Fall must have occurred fairly quickly, before Eve had conceived any children (they were told to ‘be fruitful and multiply’). Back

27. Some people ask why God did not tell us the source of this light. However, if God told us everything, we would have so many books we would not have time to read them. God has given us all the information we need to come to the right conclusions about the things that really matter. Back

28. Lavallee, L., The early church defended creation science, Impact, No. 160, p. ii, 1986. Quotation from Theophilus, ‘To Autolycus,’ 2.8, Oxford Early Christian Texts. Back

29. The Jews had three watches during the night (sunset to 10 pm; 10 pm to 2 am; 2 am to sunrise), but the Romans had four watches, beginning at 6 pm. Back

30. Ham, K. et al., The Answers Book, Master Books, Green Forest, Arkansas, pp. 180–182, 2000. Back

31. Grigg, R., Naming the animals: all in a day’s work for Adam, Creation 18(4):46–49, 1996. Back

32. Batten, D., Genesis contradictions? Creation 18(4):44–45, 1996. Kruger, M., An understanding of Genesis 2:5, CEN Technical Journal 11(1):106–110, 1997. Back

33. Anon., Is the Seventh Day an eternal day? Creation 21(3):44–45, 1999. Back

34. Meldau, F., Why We Believe in Creation Not in Evolution, Christian Victory Publ., Denver, Colorado, pp. 114–116, 1972. Back

35. Nothing in Gesenius’s Lexicon supports the interpretation of asah as ‘show.’ See Charles Taylor’s Revelation or creation? (1997) found on the Answers in Genesis Web site www.AnswersInGenesis.org. Back

36. Kline, M., Because it had not rained, Westminster Theological Journal 20:146–157, 1957–1958. Kline, M., Space and time in the Genesis cosmology, Perspectives on Science & Christian Faith 48(1), 1996. Back

37. Kruger, Ref. 31, pp. 106–110. Pipa, J., From chaos to cosmos: a critique of the framework hypothesis, presented at the Far-Western Regional Annual Meeting of the Evangelical Theological Society, USA, 26 April 1996. Wayne Grudem’s Systematic Theology, InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois, USA, pp. 302–305, 1994, summarizes the framework hypothesis and its problems and inconsistencies. Back

38. Van Bebber and Taylor, Ref. 1, pp. 55–59. Whitcomb and Morris, Ref. 21, pp. 212–330. Back (1) Back (2)

39. Plass, Ref. 3, p. 93. Back

Evolução é religião

2010-09-02T16:57:00.000-07:00

É a teoria da evolução uma religião?

by Dr. Tommy Mitchell & Dr. A.J. Monty White (tradução: prof. Moisés C. Bezerril/fonte: AnswersinGenesis Ministries)

Temos certeza de que muitas pessoas vão achar a pergunta deste título um pouco estranho. Certamente, a evolução é sobre a origem e o desenvolvimento de formas de vida sobre a terra; o que isso tem a ver com religião? Evolução é ciência, não é? E ficamos sabendo que ela tem que ser separada da crença religiosa, pelo menos na sala de aula! Bem, vamos ver se a evolução se encaixa no projeto de lei como uma verdadeira ciência, ao contrário de uma crença religiosa. Para fazer isso, precisamos definir alguns termos.

O que é ciência?

Os criacionistas são muitas vezes acusados de serem não científicos ou pseudocientíficos, enquanto ao mesmo tempo, aqueles que promovem a evolução assumem o manto do "verdadeiro cientista". Mas o que é ciência afinal? De acordo com o American Heritage Dictionary, a ciência é "a observação, identificação, descrição, investigação experimental, e explicação teórica de fenômenos."1 Ou mais simplesmente, a ciência envolve observar as coisas do mundo real e tentar explicar como eles funcionam. A palavra chave aqui é a observação. Você vê, os criacionistas, de fato, acreditam na ciência "real" de observação ", às vezes chamado de" ciência operacional ". Nós desfrutamos dos benefícios da ciência da observação a cada dia. Quer voemos em um avião, tenhamos a nossa doença curada pelas maravilhas da medicina moderna, ou escrevamos um livro em um computador laptop da era espacial, estaremos nos beneficiando da tecnologia que se aplica a ciência de observação genuína para as necessidades do mundo real. Estes triunfos da ciência existem no presente e pode, portanto, serem sujeitos a análise e investigação. Outro tipo de ciência é conhecido como "ciência histórica", às vezes chamado de "ciência das origens." Ciência histórica é o processo de usar os métodos da ciência no presente para determinar o que aconteceu no passado. Desde que o mundo físico existe no presente, todas as evidências que um cientista tem disponível para analisar o mundo físico também existe no presente. O cientista não tem nenhum método para analisar diretamente o passado; portanto, ele deve fazer suposições a fim de chegar a conclusões. No entanto, as suposições não são comprovadas, e geralmente crenças não comprováveis. Suposições não são mais que conjecturas não testáveis. Coisas que aconteceram no passado são apenas isso, passado. Eles não podem ser observados ou testados no presente. Eles não podem ser repetidos ou verificados no presente. Então, você pergunta, como é que sabemos muito sobre o passado?

Entendendo o passado

Talvez um exemplo aqui que ajuda a ilustrar esta questão. Se você perguntasse a uma sala cheia de pessoas, "Você acha que George Washington era uma pessoa real?" O que você esperaria que fosse a resposta? Naturalmente todos diriam que acreditam que ele existiu. Agora faça esta pergunta: "Você pode me dar uma maneira de provar cientificamente a sua existência, isto é, por algum procedimento experimental?" As respostas usuais são "teste seu DNA", ou “desenterre seus ossos." Mas, na verdade, esses métodos não vão funcionar. Primeiro de tudo, testes de DNA só funcionam se você já teve uma amostra válida de seu DNA para usar como comparação. Se você desenterrar seus ossos, você ainda não conseguirá provar que eles eram seus. A fim de fazer quaisquer conclusões, você teria que fazer algumas suposições baseadas em coisas que você não pode realmente testar. Pois bem, se não houver nenhum método científico para provar que ele viveu, como nós saberemos que George Washington existiu? É fácil! Nós temos abundante documentação histórica da sua vida. Estes documentos foram considerados válidos pelas pessoas que viveram naquele dia e não são contestados. Assim, temos evidências confiáveis de que ele realmente andou pela Terra. (Se ele realmente cortou uma árvore de cereja é ainda um assunto de debate! O que isso tem a ver com evolução? A teoria da evolução de uma molécula até chegar no homem baseia-se na premissa de que, através de mutação e seleção natural, os organismos têm, nos últimos três bilhões de anos, se tornado mais complexos. Estes organismos, em seguida, evoluíram para uma gama cada vez maior de criaturas, até que, finalmente, o homem entrou em cena. Quando perguntamos se alguém já viu um tipo de mudança para outra criatura, a resposta é sempre não. Confrontados com esta situação, os evolucionistas geralmente afirmam que isso acontece muito lentamente para ser visto. A alegação é a de que leva milhões de anos para esses processos dolorosamente lentos ocorrerem. Pois bem, se o processo é demasiado lento para ser visto, como nós sabemos que isso aconteceu, afinal? Afinal, ninguém estava lá para observar todos estes organismos se transformando lentamente em formas mais complexas. Além disso, não há nenhuma maneira no presente para testar ou repetir o que aconteceu no passado. Quaisquer conclusões sobre as coisas que não são testáveis no presente devem ser baseadas em suposições improváveis sobre o passado não testável. Ernst Mayr, que é considerado por muitos como um dos evolucionistas mais influentes do século XX, pô-lo desta maneira: “A biologia evolutiva, em contraste com a física e a química, é uma ciência histórica, ou seja, tentativas evolucionistas de explicar os acontecimentos e os processos que já aconteceram. Leis e experimentos são técnicas inadequadas para a explicação de tais eventos e processos. Em vez disso, a biologia constrói uma narrativa histórica, constituída por uma tentativa de reconstrução do cenário particular que levou aos eventos que está tentando explicar”.2 Ele, então, surpreendentemente conclui: "Nenhuma pessoa instruída questiona mais a validade da chamada teoria da evolução, que agora sabemos ser um fato simples".2

A popular “evidência” da evolução

O que é tão evidente em nosso mundo que Mayr pode chamar de "simples fato", que segundo ele, nenhuma pessoa educada pergunta? Há muitas evidências supostas para a evolução. Vamos agora considerar duas dessas supostas provas aqui e analisá-las à luz da ciência da observação, em vez de ciência histórica. Os evolucionistas geralmente alegam que a teoria da evolução não tem nada a ver com a origem da vida. Eles argumentam que a evolução só lida com as questões das mudanças nos organismos ao longo do tempo. Eles alegam que a vida evoluiu através de meios puramente naturalista, sem qualquer intervenção do sobrenatural. No entanto, se eles argumentam que a vida evolui por mecanismos puramente naturalistas então eles também devem delinear um processo natural pelo qual a vida surgiu. Uma suposta evidência da evolução é que a vida começou espontaneamente nos vastos oceanos da Terra, cerca de três bilhões de anos atrás. 3 Livros, revistas e documentários de televisão constantemente nos bombardeiam com esse chamado “fato”. Qual é então, a real evidência para a evolução da vida de moléculas inanimadas? Não há nenhuma! Não existe um método para determinar como era a atmosfera antiga da Terra ou como era ou a composição dos oceanos naquele tempo.4 Ninguém estava lá para testar ou examinar esse ambiente. Ninguém pode dizer com certeza que a composição química dos oceanos foi primordial. Então, como pode-se afirmar que as proteínas e ácidos nucléicos simples surgiram espontaneamente? Baseado em nosso conhecimento destas moléculas usando a ciência de observação no presente, é difícil imaginar esses processos acontecendo por processos naturalísticos. Nenhuma observação científica tem mostrado como essas moléculas complexas poderiam surgir espontaneamente, evoluírem sozinhas e simultaneamente reunirem-se de tal forma a tornarem-se vivas. Um proeminente evolucionista, Leslie Orgel, observa: "E assim, à primeira vista, alguém poderia concluir que a vida nunca poderia, de fato, ter sido originada por meios químicos".5 Uma das principais evidências usadas para apoiar a teoria da evolução é o registro fóssil. Os evolucionistas há muito tempo propõem que os restos fossilizados de organismos mortos, tanto vegetal como animal, encontrado nas camadas de rocha provam que a vida evoluiu na Terra há milhões de anos. Usando a ciência de observação, como pode essa conclusão ser alcançada? Só há os fósseis para se examinar. Estes fósseis só existem no presente. Não existe um método para determinar diretamente o que aconteceu com essas criaturas, nem para determinar como eles morreram, nem a forma como foram enterrados no sedimento, nem quanto tempo levou para que fossilizassem. Embora seja possível fazer uma história para explicar o registro fóssil, esta história inventada não cumpre os critérios para a investigação científica verdadeira. Uma história do passado não podem ser testadas no presente. A perspectiva criacionista sobre o registro fóssil chega a uma conclusão muito diferente do evolucionista. Para os criacionistas, os fósseis nas rochas representam o resultado de um cataclismo global com enorme rapidez de sedimentação enterrando milhões e milhões de criaturas. Este evento catastrófico resultou não apenas no registro fóssil, mas também na formação das camadas de rocha. (Deposição de sedimentos em camadas teria resultado da classificação no dilúvio das águas turbulentas pré e pós-diluvianas.) Então, qual ponto de vista é correto? Nem é a explicação criacionista, nem o evolucionista pode ser testado no presente. Mas a este respeito o criacionista não tem provas. A evidência é encontrada em um livro chamado a Bíblia. A Bíblia afirma ser a Palavra de Deus. É um registro do que Deus fez e quando ele fez isso. Na Bíblia podemos aprender como a vida começou - Deus a criou. A Bíblia nos ajuda a entender o registro fóssil - é, em grande parte, o resultado de um dilúvio universal descrito em Gênesis 6-8. Como os documentos históricos que estabelecem George Washington existiu, temos também um documento histórico confiável chamado a Bíblia, que nos dá respostas sobre nossa origem e sobre o nosso mundo. Um evolucionista não tem documentação histórica de seu ponto de vista. Ele confia nos pressupostos da ciência histórica para se apoiar. Nisto reside uma incompreensão fundamental da finalidade e do potencial da ciência. A investigação científica adequada envolve a investigação de processos que são observáveis, verificáveis e repetíveis. A origem e o desenvolvimento da vida na Terra não pode ser observado, testado, ou repetido, porque já aconteceu no passado. Assim, é evolução ciência observável? Não, a evolução cai sob o domínio da ciência histórica, é um sistema de crenças sobre o passado. Como pode um evolucionista acreditar nessas coisas sem prova científica rigorosa? A resposta é que ele quer. Os evolucionistas são bastante sinceros nas suas crenças, mas, em última instância essas crenças são baseadas em sua visão de que o mundo se originou por meio de processos totalmente naturalistas. Existe um termo para este tipo de sistema de crenças - o termo é religião. Religião é "uma causa, um princípio, ou uma atividade exercida com zelo e dedicação de consciência”.6 Deve-se salientar que a religião não envolve necessariamente o conceito de Deus. Talvez algumas poucas observações de alguns dos principais evolucionistas do mundo podem colocar em perspectiva a questão colocada no título.

Evolução é uma Religião

Dr. Michael Ruse, do Departamento de Filosofia da Universidade de Guelph, em Ontário, é um filósofo da ciência, particularmente das ciências evolutivas. Ele é autor de vários livros sobre o Darwinismo e da teoria evolucionista. Em um artigo publicado no National Post, ele escreveu: “A Evolução é promovida por seus praticantes como mais do que mera ciência. Evolução é promulgada como uma ideologia, uma religião secular, uma alternativa de pleno direito em lugar do cristianismo, com significado e moralidade. . . . Evolução é uma religião. Isto era verdade da evolução, no início, e é verdade da evolução ainda hoje”.7 Esta é uma confissão incrível: o estudo da origem e desenvolvimento de formas de vida na Terra não é ciência "simples", mas "uma religião secular". No entanto, esta é também a opinião de William Provine, o professor de Charles A. Alexander, de Ciências Biológicas do Departamento de Ecologia e Biologia Evolucionária na Universidade de Cornell. Escrevendo em Origins Research, ele nos diz: "Deixe-me resumir a minha opinião sobre o que a biologia evolutiva moderna nos diz em voz alta e clara". 8 Agora você esperaria este importante professor de biologia dizer que a biologia evolutiva moderna nos diz algo sobre a origem da vida ou algo sobre a seleção natural, ou algo sobre a origem das espécies ou algo sobre a genética. Mas, não! Segundo este importante biólogo evolucionário, a biologia evolutiva moderna nos diz claramente que: “Não há deuses, nem propósitos, nenhuma força dirigida a objetivos de qualquer tipo. Não há vida após a morte. Quando eu morrer, eu estou absolutamente certo de que vou estar morto. Isso é o fim para mim. Não há nenhum fundamento último para a ética, nenhum significado último à vida, e nem o livre arbítrio para o ser humano”.8 É óbvio que estes dois influentes biólogos acreditam que a evolução é uma religião, uma religião do ateísmo onde não existem produtos finais e onde a evolução reina suprema.

A religião do Ateísmo

Escrever um artigo excelente sobre a ascensão do fundamentalismo darwinista na The Spectator, o jornalista Paul Johnson resume o sistema de crença dos evolucionistas ateus com grande entusiasmo. “A natureza não faz distinção entre uma cadeia de montanhas, como os Alpes, ou uma pedra ou um cientista inteligente, como o professor Dawkins, porque ela é cega, insensata e irracional, sendo um mero processo de funcionamento de acordo com regras que não foram concebidas, mas simplesmente são”. 9 Apesar de Paul Johnson usar a palavra "natureza", ele na verdade está se referindo à evolução. Por isso ele quer dizer processos do acaso afinados pela seleção natural ao longo de éons de tempo. Este é o processo pelo qual tudo foi criado, de acordo com os evolucionistas. O tudo pode ser um objeto inanimado, como uma cadeia de montanhas, ou ele pode ser criaturas extremamente complexas como você e os autores deste livro. Essa crença na evolução de moléculas para homem pode e leva as pessoas a se tornarem ateus como admitido pelo líder ateu Dr. Richard Dawkins, o professor Charles Simonyi de Compreensão Pública da Ciência na Universidade de Oxford. Em resposta à pergunta "O ateísmo é a extensão lógica da crença evolutiva?" Dawkins respondeu: "Meu sentimento pessoal é que a compreensão da evolução levou-me ao ateísmo.10

Evolução Contrastada com o Cristianismo

A única verdadeira e real religião é o cristianismo, e isso pode ser usado como modelo para explicar o que é uma religião. A religião, portanto, dará uma explicação para: • Um livro santo- O cristianismo ensina que a Bíblia é a Palavra de Deus e que este livro nos ensina o que acreditar a respeito de Deus e o que Deus exige de nós. O livro sagrado dos evolucionistas é Origem das Espécies de Darwin. Os evolucionistas acreditam que este livro dá uma explicação para a origem e o desenvolvimento da vida na terra, 11 sem necessidade de um Deus ou de um agente sobrenatural. • A origem de tudo - o cristianismo ensina que no início Deus criou tudo (ou seja, o universo inteiro com todas as suas estrelas e planetas, toda a vida vegetal e animal e toda a vida humana) a partir do nada durante um período de seis dias literais. Em comparação, a evolução ensina que no começo Nada explodiu e evoluiu gradualmente ao longo de bilhões de anos no Universo que vemos hoje. • A origem da morte e do sofrimento - o cristianismo ensina que quando Deus criou tudo, ele era perfeito. Como resultado do pecado do primeiro homem, Adão, morte, doença e sofrimento entraram em cena. Evolução não reconhece a palavra "pecado", mas ensina que a evolução dos peixes para o filósofo só pode proceder através da morte. Assim, a morte, doença, e o sofrimento e são as forças motrizes necessárias da evolução; a partir deste conceito, temos a frase de sobrevivência do mais apto. • A razão pela qual os seres humanos estão aqui - o cristianismo ensina que os seres humanos são o ápice da criação de Deus e que eles foram feitos à imagem e semelhança de Deus. Em contraste, a teoria da evolução de ameba para arquiteto ensina que os seres humanos evoluíram de um ancestral simiesco, que por sua vez, evoluiu a partir de outro tipo de animal. • O futuro dos seres humanos - o cristianismo ensina que um dia o Senhor Jesus Cristo voltará a esta terra e que Ele irá criar um novo céu e nova terra onde as pessoas que confiaram nele como seu Senhor e Salvador nesta vida viverão com Deus para sempre. Evolução, por outro lado, ensina que os seres humanos não são o produto final da evolução; a evolução vai continuar e os humanos ou vão se extinguir ou evoluir para alguma outra espécie de criatura que não será definitivamente ser humano. • O futuro do universo - o cristianismo ensina que o universo atual será queimado por Deus, e Ele irá criar um novo céu e da terra. Evolução, por outro lado, ensina que um dia o universo irá atingir o que é chamado de morte térmica, mas é na verdade uma morte fria, a temperatura do universo será apenas uma fração de grau acima do zero absoluto. Isso acontecerá quando toda a energia que está disponível para fazer o trabalho terá sido usada, e então nada vai acontecer, o universo vai apenas "será". O prazo para o universo atingir este estado é quase inimaginável. Pensa-se que levará cerca de um milhar de bilhões de anos para todas as estrelas usarem todo o seu combustível e explodirem. Até então, naturalmente, não haverá vida no universo; cada única forma de vida, incluindo seres humanos, terá se tornado extinto bilhões de anos. Haverá ainda, no entanto, os flashes ocasionais da luz das estrelas no universo escuro como grandes estrelas em colapso sobre si para formar buracos negros. Para os próximos 10122 anos, esta radiação chamada Hawking será a única coisa que acontecerá no universo. Então, quando todos os buracos negros tiverem evaporados, haverá escuridão para 1026 anos, período durante o qual o universo simplesmente "será" e nada acontecerá.

Evolução – uma religião atrativa

À primeira vista, acreditar na evolução pode não parecer uma proposta atraente. No entanto, o que a torna atraente é que não há Deus, a quem você tem que dar conta de suas ações. Esta conclusão é corroborada pela seguinte citação de um ateu: “Nós já não nos sentimos convidados em casa de outra pessoa e, portanto, obrigados a fazer o nosso comportamento em conformidade com um conjunto de regras preexistentes cósmicas. É agora a nossa criação. Nós fazemos as regras. Nós estabelecemos os parâmetros da realidade. Nós criamos o mundo, e porque o fazemos, já não nos sentimos em dívida com forças externas. Nós já não temos de justificar o nosso comportamento, pois somos agora os arquitetos do universo. Nós não somos responsáveis para nada fora de nós mesmos, pois somos o reino, o poder e a glória para todo o sempre”.12 Evolução conduz, portanto, para o ensino que você pode fazer como quiser. Você pode viver sua vida só para agradar a si mesmo. Muitas pessoas hoje vivem suas vida. Elas abandonaram a fé dos seus antepassados e têm abraçado as doutrinas da sua evolução com o ateísmo. Não é à toa que estamos vivendo em uma sociedade hedonista do "eu, eu, eu", onde tudo que você faz é tentar agradar e dar prazer a si mesmo. Isto é mais do que "ambição egoísta", é totalmente decadente e está em total contraste com o que o cristianismo ensina sobre o que a nossa ambição deve ser; o nosso fim principal é glorificar a Deus (e não a si mesmo) e gozá-lo (não se) para sempre.

Notas

The American Heritage Dictionary of the English Language, 1996, s.v. “Science.” Back
Ernst Mayr, “Darwin’s Influence on Modern Thought,” Scientific American, July 2000, p. 80, 83. Back (1) Back (2)
For the sake of this discussion, we will not consider the proposal made by some who claim that primitive life was brought to earth by aliens in the distant past. Back
The authors accept the biblical view of history, not the millions-of-years view. They do not accept the evolutionary time scale; this is presented here merely for the sake of this discussion. Back
Leslie E. Orgel, “The Origin of Life on Earth,” Scientific American, October 1994, p. 78. Back
The American Heritage Dictionary of the English Language. 1996, s.v., “Religion.” Back
Michael Ruse, “Saving Darwinism from the Darwinians,” National Post, May 13, 2000, p. B-3. Back
William B Provine, Origins Research 16, no. 1 (1994): 9. Back (1) Back (2)
Paul Johnson, “Where the Darwinian Fundamentalists Are Leading Us,” The Spectator, April 23, 2005, p. 32. Back
Laura Sheahen and Dr. Richard Dawkins, “The Problem with God: Interview with Richard Dawkins,” www.beliefnet.com/story/178/story_17889.html. Back
I (MW) once knew a professor of biology who told me that he believed that Darwin’s writings were inspired and that he read from the Origin of Species for at least 20 minutes every night before retiring to bed! Back
Jeremy Rifkin, Algeny (New York: Viking Press, 1983), p. 244. Back

mais cientistas criacionistas

2010-08-31T20:38:00.000-07:00

Alguns cientistas modernos que aceitaram o fundamento bíblico da Criação:

Dr. William Arion, Biochemistry, Chemistry
Dr. Paul Ackerman, Psychologist
Dr. E. Theo Agard, Medical Physics
Dr. Steve Austin, Geologist
Dr. S.E. Aw, Biochemist
Dr. Thomas Barnes, Physicist
Dr. Geoff Barnard, Immunologist
Dr. Don Batten, Plant Physiologist
Dr. John Baumgardner, Electrical Engineering, Space Physicist, Geophysicist, expert in supercomputer modeling of plate tectonics
Dr. Jerry Bergman, Psychologist
Dr. Kimberly Berrine, Microbiology & Immunology
Prof. Vladimir Betina, Microbiology, Biochemistry & Biology
Dr. Andrew Bosanquet, Biology, Microbiology
Edward A. Boudreaux, Theoretical Chemistry
Dr. David R. Boylan, Chemical Engineer
Prof. Linn E. Carothers, Associate Professor of Statistics
Dr. Rob Carter, Marine Biology
Dr. David Catchpoole, Plant Physiology
Prof. Sung-Do Cha, Physics
Dr. Eugene F. Chaffin, Professor of Physics
Dr. Choong-Kuk Chang, Genetic Engineering
Prof. Jeun-Sik Chang, Aeronautical Engineering
Dr. Donald Chittick, Physical Chemist
Prof. Chung-Il Cho, Biology Education
Dr. John M. Cimbala, Mechanical Engineering
Dr. Harold Coffin, Palaeontologist
Timothy C. Coppess, M.S., Environmental Scientist
Dr. Bob Compton, DVM
Dr. Ken Cumming, Biologist
Dr. Jack W. Cuozzo, Dentist
Dr. William M. Curtis III, Th.D., Th.M., M.S., Aeronautics & Nuclear Physics
Dr. Malcolm Cutchins, Aerospace Engineering
Dr. Lionel Dahmer, Analytical Chemist
Dr. Raymond V. Damadian, M.D., Pioneer of magnetic resonance imaging
Dr. Chris Darnbrough, Biochemist
Dr. Nancy M. Darrall, Botany
Dr. Bryan Dawson, Mathematics
Dr. Douglas Dean, Biological Chemistry
Prof. Stephen W. Deckard, Assistant Professor of Education
Dr. David A. DeWitt, Biology, Biochemistry, Neuroscience
Dr. Don DeYoung, Astronomy, atmospheric physics, M.Div
Dr. Geoff Downes, Creationist Plant Physiologist
Dr. Ted Driggers, Operations research
Robert H. Eckel, Medical Research
Dr. André Eggen, Geneticist
Dr. Dudley Eirich, Molecular Biologist
Prof. Dennis L. Englin, Professor of Geophysics
Dr. Andrew J. Fabich, Microbiology
Prof. Danny Faulkner, Astronomy
Prof. Carl B. Fliermans, Professor of Biology
Prof. Dwain L. Ford, Organic Chemistry
Prof. Robert H. Franks, Associate Professor of Biology
Dr. Alan Galbraith, Watershed Science
Dr. Paul Giem, Medical Research
Dr. Maciej Giertych, Geneticist
Dr. Duane Gish, Biochemist
Dr. Werner Gitt, Information Scientist
Dr. Warwick Glover, General Surgeon
Dr. D.B. Gower, Biochemistry
Dr. Robin Greer, Chemist, History
Dr. Stephen Grocott, Chemist
Dr. Vicki Hagerman, DMV
Dr. Donald Hamann, Food Scientist
Dr. Barry Harker, Philosopher
Dr. Charles W. Harrison, Applied Physicist, Electromagnetics
Dr. John Hartnett, Physics
Dr. Mark Harwood, Engineering (satellite specialist)
Dr. George Hawke, Environmental Scientist
Dr. Margaret Helder, Science Editor, Botanist
Dr. Harold R. Henry, Engineer
Dr. Jonathan Henry, Astronomy
Dr. Joseph Henson, Entomologist
Dr. Robert A. Herrmann, Professor of Mathematics, US Naval Academy
Dr. Andrew Hodge, Head of the Cardiothoracic Surgical Service
Dr. Kelly Hollowell, Molecular and Cellular Pharmacologist
Dr. Ed Holroyd, III, Atmospheric Science
Dr. Bob Hosken, Biochemistry
Dr. George F. Howe, Botany
Dr. Neil Huber, Physical Anthropologist
Dr. James A. Huggins, Professor and Chair, Department of Biology
Dr. Russ Humphreys, Physics
Evan Jamieson, Hydrometallurgy
George T. Javor, Biochemistry
Dr. Pierre Jerlström, Molecular Biology
Dr. Arthur Jones, Biology
Dr. Jonathan W. Jones, Plastic Surgeon
Dr. Raymond Jones, Agricultural Scientist
Prof. Leonid Korochkin, Molecular Biology
Dr. William F. Kane, (Civil) Geotechnical Engineering
Dr. Valery Karpounin, Mathematical Sciences, Logics, Formal Logics
Dr. Dean Kenyon, Biologist
Prof. Gi-Tai Kim, Biology
Prof. Harriet Kim, Biochemistry
Prof. Jong-Bai Kim, Biochemistry
Prof. Jung-Han Kim, Biochemistry
Prof. Jung-Wook Kim, Environmental Science
Prof. Kyoung-Rai Kim, Analytical Chemistry
Prof. Kyoung-Tai Kim, Genetic Engineering
Prof. Young-Gil Kim, Materials Science
Prof. Young In Kim, Engineering
Dr. John W. Klotz, Biologist
Dr. Vladimir F. Kondalenko, Cytology/Cell Pathology
Dr. Leonid Korochkin, M.D., Genetics, Molecular Biology, Neurobiology
Dr. John K.G. Kramer, Biochemistry
Dr. Johan Kruger, Zoology
Prof. Jin-Hyouk Kwon, Physics
Prof. Myung-Sang Kwon, Immunology
Dr. John Leslie, Biochemist
Dr. Jason Lisle, Astrophysicist
Dr. Alan Love, Chemist
Dr. Ian Macreadie, molecular biologist and microbiologist:
Dr. John Marcus, Molecular Biologist
Dr. Ronald C. Marks, Associate Professor of Chemistry
Dr. George Marshall, Eye Disease Researcher
Dr. Ralph Matthews, Radiation Chemist
Dr. John McEwan, Chemist
Prof. Andy McIntosh, Combustion theory, aerodynamics
Dr. David Menton, Anatomist
Dr. Angela Meyer, Creationist Plant Physiologist
Dr. John Meyer, Physiologist
Dr. Albert Mills, Animal Embryologist/Reproductive Physiologist
Colin W. Mitchell, Geography
Dr. Tommy Mitchell, Physician
Dr. John N. Moore, Science Educator
Dr. John W. Moreland, Mechanical engineer and Dentist
Dr. Henry M. Morris (1918–2006), founder of the Institute for Creation Research.
Dr. Arlton C. Murray, Paleontologist
Dr. John D. Morris, Geologist
Dr. Len Morris, Physiologist
Dr. Graeme Mortimer, Geologist
Dr. Terry Mortenson, History of Geology
Stanley A. Mumma, Architectural Engineering
Prof. Hee-Choon No, Nuclear Engineering
Dr. Eric Norman, Biomedical researcher
Dr. David Oderberg, Philosopher
Prof. John Oller, Linguistics
Prof. Chris D. Osborne, Assistant Professor of Biology
Dr. John Osgood, Medical Practitioner
Dr. Charles Pallaghy, Botanist
Dr. Gary E. Parker, Biologist, Cognate in Geology (Paleontology)
Dr. David Pennington, Plastic Surgeon
Prof. Richard Porter
Dr. Georgia Purdom, Molecular Genetics
Dr. John Rankin, Cosmologist
Dr. A.S. Reece, M.D.
Prof. J. Rendle-Short, Pediatrics
Dr. Jung-Goo Roe, Biology
Dr. David Rosevear, Chemist
Dr. Ariel A. Roth, Biology
Dr. Jonathan Sarfati, Physical Chemistry
Dr. Joachim Scheven Palaeontologist:
Dr. Ian Scott, Educator
Dr. Saami Shaibani, Forensic physicist
Dr. Young-Gi Shim, Chemistry
Prof. Hyun-Kil Shin, Food Science
Dr. Mikhail Shulgin, Physics
Dr. Emil Silvestru, Geology
Dr. Roger Simpson, Engineer
Dr. Harold Slusher, Geophysicist
Dr. E. Norbert Smith, Zoologist
Arthur E. Wilder-Smith (1915–1995) Three science doctorates; a creation science pioneer
Dr. Andrew Snelling, Geologist
Prof. Man-Suk Song, Computer Science
Dr. Timothy G. Standish, Biology
Prof. James Stark, Assistant Professor of Science Education
Prof. Brian Stone, Engineer
Dr. Esther Su, Biochemistry
Dr. Charles Taylor, Linguistics
Dr. Stephen Taylor, Electrical Engineering
Dr. Ker C. Thomson, Geophysics
Dr. Michael Todhunter, Forest Genetics
Dr. Lyudmila Tonkonog, Chemistry/Biochemistry
Dr. Royal Truman, Organic Chemist:
Dr. Larry Vardiman, Atmospheric Science
Prof. Walter Veith, Zoologist
Dr. Joachim Vetter, Biologist
Dr. Stephen J. Vinay III, Chemical Engineering
Sir Cecil P. G. Wakeley (1892–1979) Surgeon
Dr. Tas Walker, Geology/Engineering
Dr. Jeremy Walter, Mechanical Engineer
Dr. Keith Wanser, Physicist
Dr. Noel Weeks, Ancient Historian (also has B.Sc. in Zoology)
Dr. A.J. Monty White, Chemistry/Gas Kinetics
Dr. John Whitmore, Geologist/Paleontologist
Dr. Carl Wieland, Medicine/Surgery
Dr. Clifford Wilson, Psycholinguist and archaeologist
Dr. Kurt Wise, Palaeontologist
Prof. Verna Wright, Rheumatologist (deceased 1997)
Prof. Seoung-Hoon Yang, Physics
Dr. Thomas (Tong Y.) Yi, Ph.D., Creationist Aerospace & Mechanical Engineering
Dr. Ick-Dong Yoo, Genetics
Dr. Sung-Hee Yoon, Biology
Dr. Patrick Young, Chemist and Materials Scientist
Prof. Keun Bae Yu, Geography
Dr. Henry Zuill, Biology

Quais cientistas do passado creram num Criador?

Tanto quanto sabemos, os cientistas do passado listados aqui acreditaram em um Gênesis literal, menos os indicados com um asterisco. Os que não são, todavia, estão incluídos na lista abaixo por causa de sua crença generalizada no Deus Criador da Bíblia e da oposição à evolução. Nota: Estes cientistas estão listados pelo ano de nascimento.

Os primeiros

Francis Bacon (1561–1626) Scientific method. However, see also Culture Wars:
Galileo Galilei (1564–1642) (WOH) Physics, Astronomy (see also The Galileo affair: history or heroic hagiography?
Johann Kepler (1571–1630) (WOH) Scientific astronomy
Athanasius Kircher (1601–1680) Inventor
John Wilkins (1614–1672)
Walter Charleton (1619–1707) President of the Royal College of Physicians
Blaise Pascal (biography page) and article from Creation magazine (1623–1662) Hydrostatics; Barometer
Sir William Petty (1623 –1687) Statistics; Scientific economics
Robert Boyle (1627–1691) (WOH) Chemistry; Gas dynamics
John Ray (1627–1705) Natural history
Isaac Barrow (1630–1677) Professor of Mathematics
Nicolas Steno (1631–1686) Stratigraphy
Thomas Burnet (1635–1715) Geology
Increase Mather (1639–1723) Astronomy
Nehemiah Grew (1641–1712) Medical Doctor, Botany

A era de Newton

Isaac Newton (1642–1727) (WOH) Dynamics; Calculus; Gravitation law; Reflecting telescope; Spectrum of light (wrote more about the Bible than science, and emphatically affirmed a Creator. Some have accused him of Arianism, but it’s likely he held to a heterodox form of the Trinity—See Pfizenmaier, T.C., Was Isaac Newton an Arian? Journal of the History of Ideas 68(1):57–80, 1997)
Gottfried Wilhelm Leibnitz (1646–1716) Mathematician
John Flamsteed (1646–1719) Greenwich Observatory Founder; Astronomy
William Derham (1657–1735) Ecology
Cotton Mather (1662–1727) Physician
John Harris (1666–1719) Mathematician
John Woodward (1665–1728) Paleontology
William Whiston (1667–1752) Physics, Geology
John Hutchinson (1674–1737) Paleontology
Johathan Edwards (1703–1758) Physics, Meteorology
Carolus Linneaus (1707–1778) Taxonomy; Biological classification system
Jean Deluc (1727–1817) Geology
Richard Kirwan (1733–1812) Mineralogy
William Herschel (1738–1822) Galactic astronomy; Uranus (probably believed in an old-earth)
James Parkinson (1755–1824) Physician (old-earth compromiser*)
John Dalton (1766–1844) Atomic theory; Gas law
John Kidd, M.D. (1775–1851) Chemical synthetics (old-earth compromiser*)

Antes de Darwin

The 19^th Century Scriptural Geologists, by Dr. Terry Mortenson
Timothy Dwight (1752–1817) Educator
William Kirby (1759–1850) Entomologist
Jedidiah Morse (1761–1826) Geographer
Benjamin Barton (1766–1815) Botanist; Zoologist
John Dalton (1766–1844) Father of the Modern Atomic Theory; Chemistry
Georges Cuvier (1769–1832) Comparative anatomy, paleontology (old-earth compromiser*)
Samuel Miller (1770–1840) Clergy
Charles Bell (1774–1842) Anatomist
John Kidd (1775–1851) Chemistry
Humphrey Davy (1778–1829) Thermokinetics; Safety lamp
Benjamin Silliman (1779–1864) Mineralogist (old-earth compromiser*)
Peter Mark Roget (1779–1869) Physician; Physiologist
Thomas Chalmers (1780–1847) Professor (old-earth compromiser*)
David Brewster (1781–1868) Optical mineralogy, Kaleidoscope (probably believed in an old-earth)
William Buckland (1784–1856) Geologist (old-earth compromiser*)
William Prout (1785–1850) Food chemistry (probably believed in an old-earth)
Adam Sedgwick (1785–1873) Geology (old-earth compromiser*)
Michael Faraday (1791–1867) (WOH) Electro magnetics; Field theory, Generator
Samuel F.B. Morse (1791–1872) Telegraph
John Herschel (1792–1871) Astronomy (old-earth compromiser*)
Edward Hitchcock (1793–1864) Geology (old-earth compromiser*)
William Whewell (1794–1866) Anemometer (old-earth compromiser*)
Joseph Henry (1797–1878) Electric motor; Galvanometer

Depois de Darwin

Richard Owen (1804–1892) Zoology; Paleontology (old-earth compromiser*)
Matthew Maury (1806–1873) Oceanography, Hydrography (probably believed in an old-earth*)
Louis Agassiz (1807–1873) Glaciology, Ichthyology (old-earth compromiser, polygenist*)
Henry Rogers (1808–1866) Geology
James Glaisher (1809–1903) Meteorology
Philip H. Gosse (1810–1888) Ornithologist; Zoology
Sir Henry Rawlinson (1810–1895) Archeologist
James Simpson (1811–1870) Gynecology, Anesthesiology
James Dana (1813–1895) Geology (old-earth compromiser*)
Sir Joseph Henry Gilbert (1817–1901) Agricultural Chemist
James Joule (1818–1889) Thermodynamics
Thomas Anderson (1819–1874) Chemist
Charles Piazzi Smyth (1819–1900) Astronomy
George Stokes (1819–1903) Fluid Mechanics
John William Dawson (1820–1899) Geology (probably believed in an old-earth*)
Rudolph Virchow (1821–1902) Pathology
Gregor Mendel (1822–1884) (WOH) Genetics
Louis Pasteur (1822–1895) (WOH) Bacteriology, Biochemistry; Sterilization; Immunization
Henri Fabre (1823–1915) Entomology of living insects
William Thompson, Lord Kelvin (1824–1907) Energetics; Absolute temperatures; Atlantic cable (believed in an older earth than the Bible indicates, but far younger than the evolutionists wanted*)
William Huggins (1824–1910) Astral spectrometry
Bernhard Riemann (1826–1866) Non-Euclidean geometries
Joseph Lister (1827–1912) Antiseptic surgery
Balfour Stewart (1828–1887) Ionospheric electricity
James Clerk Maxwell (1831–1879) (WOH) Electrodynamics; Statistical thermodynamics
P.G. Tait (1831–1901) Vector analysis
John Bell Pettigrew (1834–1908) Anatomist; Physiologist
John Strutt, Lord Rayleigh (1842–1919) Similitude; Model Analysis; Inert Gases
Sir William Abney (1843–1920) Astronomy
Alexander MacAlister (1844–1919) Anatomy
A.H. Sayce (1845–1933) Archeologist
John Ambrose Fleming (1849–1945) Electronics; Electron tube; Thermionic valve

Período Moderno Anterior

Dr. Clifford Burdick, Geologist
George Washington Carver (1864–1943) Inventor
L. Merson Davies (1890–1960) Geology; Paleontology
Douglas Dewar (1875–1957) Ornithologist
Howard A. Kelly (1858–1943) Gynecology
Paul Lemoine (1878–1940) Geology
Dr. Frank Marsh, Biology
Dr. John Mann, Agriculturist, biological control pioneer
Edward H. Maunder (1851–1928) Astronomy
William Mitchell Ramsay (1851–1939) Archeologist
William Ramsay (1852–1916) Isotopic chemistry, Element transmutation
Charles Stine (1882–1954) Organic Chemist
Dr. Arthur Rendle-Short (1885–1955) Surgeon
Dr. Larry Butler, Biochemist

Outras biografias de interesse criacionista:

David Aikman, journalist
Basil of Caesarea
Gary and Meri Bell, underwater photographers
Hillmon Buckingham, Salvation Army Commissioner
Steve Cardno, Creation Magazine art director
Betty Cuthbert, Olympic champion
Thyrza Davey, illustrator and author
Buddy Davis, sculptor, singer
Ralph DiCosimo, police officer
Pete Dobré, creationist photographer
Carol Drew, Creation photographer
Ken Duncan, photographer
Chang-Sha Fang, plant scientist
Jim Farquhar, geologist
Sergei Golovin, geophysicist
David and Doreen Hart
Johnny Hart, cartoonist
Paul James-Griffiths, missionary to the New Age Movement
Robert Jensen, photographer
Dr. Douglas Kelly, academic theologian
Dan Lietha, cartoonist
Dr. George Lindsey, associate professor of science education
Martin Lloyd-Jones, evangelist
Prof. Marvin Lubenow, anthropology
Luther on Evolution, and What was Martin Luther’s stand on Creation/Evolution? (Christian Answers Network)
Lou Moss, photographer
William J. Murray, son of Madalyn Murray O’Hair
Michael Oard, atmospheric scientist
Jules H Poirier, design engineer
Gary Raymond, law enforcement
Joe Taylor, paleontologist
Dr. Ting Wang, lecturer in biblical Hebrew
Prof. Hannington Enoch, zoologist, ‘The man who got me hunting down evolution!’ by David C.C. Watson, author of Myths and Miracles
Dr. John Whitcomb, theologian (interview)
John Woodmorappe, geologist