Evolução é religião

É a teoria da evolução uma religião?

by Dr. Tommy Mitchell & Dr. A.J. Monty White (tradução: prof. Moisés C. Bezerril/fonte: AnswersinGenesis Ministries)

Temos certeza de que muitas pessoas vão achar a pergunta deste título um pouco estranho. Certamente, a evolução é sobre a origem e o desenvolvimento de formas de vida sobre a terra; o que isso tem a ver com religião? Evolução é ciência, não é? E ficamos sabendo que ela tem que ser separada da crença religiosa, pelo menos na sala de aula! Bem, vamos ver se a evolução se encaixa no projeto de lei como uma verdadeira ciência, ao contrário de uma crença religiosa. Para fazer isso, precisamos definir alguns termos.

O que é ciência?

Os criacionistas são muitas vezes acusados de serem não científicos ou pseudocientíficos, enquanto ao mesmo tempo, aqueles que promovem a evolução assumem o manto do "verdadeiro cientista". Mas o que é ciência afinal? De acordo com o American Heritage Dictionary, a ciência é "a observação, identificação, descrição, investigação experimental, e explicação teórica de fenômenos."1 Ou mais simplesmente, a ciência envolve observar as coisas do mundo real e tentar explicar como eles funcionam. A palavra chave aqui é a observação. Você vê, os criacionistas, de fato, acreditam na ciência "real" de observação ", às vezes chamado de" ciência operacional ". Nós desfrutamos dos benefícios da ciência da observação a cada dia. Quer voemos em um avião, tenhamos a nossa doença curada pelas maravilhas da medicina moderna, ou escrevamos um livro em um computador laptop da era espacial, estaremos nos beneficiando da tecnologia que se aplica a ciência de observação genuína para as necessidades do mundo real. Estes triunfos da ciência existem no presente e pode, portanto, serem sujeitos a análise e investigação. Outro tipo de ciência é conhecido como "ciência histórica", às vezes chamado de "ciência das origens." Ciência histórica é o processo de usar os métodos da ciência no presente para determinar o que aconteceu no passado. Desde que o mundo físico existe no presente, todas as evidências que um cientista tem disponível para analisar o mundo físico também existe no presente. O cientista não tem nenhum método para analisar diretamente o passado; portanto, ele deve fazer suposições a fim de chegar a conclusões. No entanto, as suposições não são comprovadas, e geralmente crenças não comprováveis. Suposições não são mais que conjecturas não testáveis. Coisas que aconteceram no passado são apenas isso, passado. Eles não podem ser observados ou testados no presente. Eles não podem ser repetidos ou verificados no presente. Então, você pergunta, como é que sabemos muito sobre o passado?

Entendendo o passado

Talvez um exemplo aqui que ajuda a ilustrar esta questão. Se você perguntasse a uma sala cheia de pessoas, "Você acha que George Washington era uma pessoa real?" O que você esperaria que fosse a resposta? Naturalmente todos diriam que acreditam que ele existiu. Agora faça esta pergunta: "Você pode me dar uma maneira de provar cientificamente a sua existência, isto é, por algum procedimento experimental?" As respostas usuais são "teste seu DNA", ou “desenterre seus ossos." Mas, na verdade, esses métodos não vão funcionar. Primeiro de tudo, testes de DNA só funcionam se você já teve uma amostra válida de seu DNA para usar como comparação. Se você desenterrar seus ossos, você ainda não conseguirá provar que eles eram seus. A fim de fazer quaisquer conclusões, você teria que fazer algumas suposições baseadas em coisas que você não pode realmente testar. Pois bem, se não houver nenhum método científico para provar que ele viveu, como nós saberemos que George Washington existiu? É fácil! Nós temos abundante documentação histórica da sua vida. Estes documentos foram considerados válidos pelas pessoas que viveram naquele dia e não são contestados. Assim, temos evidências confiáveis de que ele realmente andou pela Terra. (Se ele realmente cortou uma árvore de cereja é ainda um assunto de debate! O que isso tem a ver com evolução? A teoria da evolução de uma molécula até chegar no homem baseia-se na premissa de que, através de mutação e seleção natural, os organismos têm, nos últimos três bilhões de anos, se tornado mais complexos. Estes organismos, em seguida, evoluíram para uma gama cada vez maior de criaturas, até que, finalmente, o homem entrou em cena. Quando perguntamos se alguém já viu um tipo de mudança para outra criatura, a resposta é sempre não. Confrontados com esta situação, os evolucionistas geralmente afirmam que isso acontece muito lentamente para ser visto. A alegação é a de que leva milhões de anos para esses processos dolorosamente lentos ocorrerem. Pois bem, se o processo é demasiado lento para ser visto, como nós sabemos que isso aconteceu, afinal? Afinal, ninguém estava lá para observar todos estes organismos se transformando lentamente em formas mais complexas. Além disso, não há nenhuma maneira no presente para testar ou repetir o que aconteceu no passado. Quaisquer conclusões sobre as coisas que não são testáveis no presente devem ser baseadas em suposições improváveis sobre o passado não testável. Ernst Mayr, que é considerado por muitos como um dos evolucionistas mais influentes do século XX, pô-lo desta maneira: “A biologia evolutiva, em contraste com a física e a química, é uma ciência histórica, ou seja, tentativas evolucionistas de explicar os acontecimentos e os processos que já aconteceram. Leis e experimentos são técnicas inadequadas para a explicação de tais eventos e processos. Em vez disso, a biologia constrói uma narrativa histórica, constituída por uma tentativa de reconstrução do cenário particular que levou aos eventos que está tentando explicar”.2 Ele, então, surpreendentemente conclui: "Nenhuma pessoa instruída questiona mais a validade da chamada teoria da evolução, que agora sabemos ser um fato simples".2

A popular “evidência” da evolução

O que é tão evidente em nosso mundo que Mayr pode chamar de "simples fato", que segundo ele, nenhuma pessoa educada pergunta? Há muitas evidências supostas para a evolução. Vamos agora considerar duas dessas supostas provas aqui e analisá-las à luz da ciência da observação, em vez de ciência histórica. Os evolucionistas geralmente alegam que a teoria da evolução não tem nada a ver com a origem da vida. Eles argumentam que a evolução só lida com as questões das mudanças nos organismos ao longo do tempo. Eles alegam que a vida evoluiu através de meios puramente naturalista, sem qualquer intervenção do sobrenatural. No entanto, se eles argumentam que a vida evolui por mecanismos puramente naturalistas então eles também devem delinear um processo natural pelo qual a vida surgiu. Uma suposta evidência da evolução é que a vida começou espontaneamente nos vastos oceanos da Terra, cerca de três bilhões de anos atrás. 3 Livros, revistas e documentários de televisão constantemente nos bombardeiam com esse chamado “fato”. Qual é então, a real evidência para a evolução da vida de moléculas inanimadas? Não há nenhuma! Não existe um método para determinar como era a atmosfera antiga da Terra ou como era ou a composição dos oceanos naquele tempo.4 Ninguém estava lá para testar ou examinar esse ambiente. Ninguém pode dizer com certeza que a composição química dos oceanos foi primordial. Então, como pode-se afirmar que as proteínas e ácidos nucléicos simples surgiram espontaneamente? Baseado em nosso conhecimento destas moléculas usando a ciência de observação no presente, é difícil imaginar esses processos acontecendo por processos naturalísticos. Nenhuma observação científica tem mostrado como essas moléculas complexas poderiam surgir espontaneamente, evoluírem sozinhas e simultaneamente reunirem-se de tal forma a tornarem-se vivas. Um proeminente evolucionista, Leslie Orgel, observa: "E assim, à primeira vista, alguém poderia concluir que a vida nunca poderia, de fato, ter sido originada por meios químicos".5 Uma das principais evidências usadas para apoiar a teoria da evolução é o registro fóssil. Os evolucionistas há muito tempo propõem que os restos fossilizados de organismos mortos, tanto vegetal como animal, encontrado nas camadas de rocha provam que a vida evoluiu na Terra há milhões de anos. Usando a ciência de observação, como pode essa conclusão ser alcançada? Só há os fósseis para se examinar. Estes fósseis só existem no presente. Não existe um método para determinar diretamente o que aconteceu com essas criaturas, nem para determinar como eles morreram, nem a forma como foram enterrados no sedimento, nem quanto tempo levou para que fossilizassem. Embora seja possível fazer uma história para explicar o registro fóssil, esta história inventada não cumpre os critérios para a investigação científica verdadeira. Uma história do passado não podem ser testadas no presente. A perspectiva criacionista sobre o registro fóssil chega a uma conclusão muito diferente do evolucionista. Para os criacionistas, os fósseis nas rochas representam o resultado de um cataclismo global com enorme rapidez de sedimentação enterrando milhões e milhões de criaturas. Este evento catastrófico resultou não apenas no registro fóssil, mas também na formação das camadas de rocha. (Deposição de sedimentos em camadas teria resultado da classificação no dilúvio das águas turbulentas pré e pós-diluvianas.) Então, qual ponto de vista é correto? Nem é a explicação criacionista, nem o evolucionista pode ser testado no presente. Mas a este respeito o criacionista não tem provas. A evidência é encontrada em um livro chamado a Bíblia. A Bíblia afirma ser a Palavra de Deus. É um registro do que Deus fez e quando ele fez isso. Na Bíblia podemos aprender como a vida começou - Deus a criou. A Bíblia nos ajuda a entender o registro fóssil - é, em grande parte, o resultado de um dilúvio universal descrito em Gênesis 6-8. Como os documentos históricos que estabelecem George Washington existiu, temos também um documento histórico confiável chamado a Bíblia, que nos dá respostas sobre nossa origem e sobre o nosso mundo. Um evolucionista não tem documentação histórica de seu ponto de vista. Ele confia nos pressupostos da ciência histórica para se apoiar. Nisto reside uma incompreensão fundamental da finalidade e do potencial da ciência. A investigação científica adequada envolve a investigação de processos que são observáveis, verificáveis e repetíveis. A origem e o desenvolvimento da vida na Terra não pode ser observado, testado, ou repetido, porque já aconteceu no passado. Assim, é evolução ciência observável? Não, a evolução cai sob o domínio da ciência histórica, é um sistema de crenças sobre o passado. Como pode um evolucionista acreditar nessas coisas sem prova científica rigorosa? A resposta é que ele quer. Os evolucionistas são bastante sinceros nas suas crenças, mas, em última instância essas crenças são baseadas em sua visão de que o mundo se originou por meio de processos totalmente naturalistas. Existe um termo para este tipo de sistema de crenças - o termo é religião. Religião é "uma causa, um princípio, ou uma atividade exercida com zelo e dedicação de consciência”.6 Deve-se salientar que a religião não envolve necessariamente o conceito de Deus. Talvez algumas poucas observações de alguns dos principais evolucionistas do mundo podem colocar em perspectiva a questão colocada no título.

Evolução é uma Religião

Dr. Michael Ruse, do Departamento de Filosofia da Universidade de Guelph, em Ontário, é um filósofo da ciência, particularmente das ciências evolutivas. Ele é autor de vários livros sobre o Darwinismo e da teoria evolucionista. Em um artigo publicado no National Post, ele escreveu: “A Evolução é promovida por seus praticantes como mais do que mera ciência. Evolução é promulgada como uma ideologia, uma religião secular, uma alternativa de pleno direito em lugar do cristianismo, com significado e moralidade. . . . Evolução é uma religião. Isto era verdade da evolução, no início, e é verdade da evolução ainda hoje”.7 Esta é uma confissão incrível: o estudo da origem e desenvolvimento de formas de vida na Terra não é ciência "simples", mas "uma religião secular". No entanto, esta é também a opinião de William Provine, o professor de Charles A. Alexander, de Ciências Biológicas do Departamento de Ecologia e Biologia Evolucionária na Universidade de Cornell. Escrevendo em Origins Research, ele nos diz: "Deixe-me resumir a minha opinião sobre o que a biologia evolutiva moderna nos diz em voz alta e clara". 8 Agora você esperaria este importante professor de biologia dizer que a biologia evolutiva moderna nos diz algo sobre a origem da vida ou algo sobre a seleção natural, ou algo sobre a origem das espécies ou algo sobre a genética. Mas, não! Segundo este importante biólogo evolucionário, a biologia evolutiva moderna nos diz claramente que: “Não há deuses, nem propósitos, nenhuma força dirigida a objetivos de qualquer tipo. Não há vida após a morte. Quando eu morrer, eu estou absolutamente certo de que vou estar morto. Isso é o fim para mim. Não há nenhum fundamento último para a ética, nenhum significado último à vida, e nem o livre arbítrio para o ser humano”.8 É óbvio que estes dois influentes biólogos acreditam que a evolução é uma religião, uma religião do ateísmo onde não existem produtos finais e onde a evolução reina suprema.

A religião do Ateísmo

Escrever um artigo excelente sobre a ascensão do fundamentalismo darwinista na The Spectator, o jornalista Paul Johnson resume o sistema de crença dos evolucionistas ateus com grande entusiasmo. “A natureza não faz distinção entre uma cadeia de montanhas, como os Alpes, ou uma pedra ou um cientista inteligente, como o professor Dawkins, porque ela é cega, insensata e irracional, sendo um mero processo de funcionamento de acordo com regras que não foram concebidas, mas simplesmente são”. 9 Apesar de Paul Johnson usar a palavra "natureza", ele na verdade está se referindo à evolução. Por isso ele quer dizer processos do acaso afinados pela seleção natural ao longo de éons de tempo. Este é o processo pelo qual tudo foi criado, de acordo com os evolucionistas. O tudo pode ser um objeto inanimado, como uma cadeia de montanhas, ou ele pode ser criaturas extremamente complexas como você e os autores deste livro. Essa crença na evolução de moléculas para homem pode e leva as pessoas a se tornarem ateus como admitido pelo líder ateu Dr. Richard Dawkins, o professor Charles Simonyi de Compreensão Pública da Ciência na Universidade de Oxford. Em resposta à pergunta "O ateísmo é a extensão lógica da crença evolutiva?" Dawkins respondeu: "Meu sentimento pessoal é que a compreensão da evolução levou-me ao ateísmo.10

Evolução Contrastada com o Cristianismo

A única verdadeira e real religião é o cristianismo, e isso pode ser usado como modelo para explicar o que é uma religião. A religião, portanto, dará uma explicação para: • Um livro santo- O cristianismo ensina que a Bíblia é a Palavra de Deus e que este livro nos ensina o que acreditar a respeito de Deus e o que Deus exige de nós. O livro sagrado dos evolucionistas é Origem das Espécies de Darwin. Os evolucionistas acreditam que este livro dá uma explicação para a origem e o desenvolvimento da vida na terra, 11 sem necessidade de um Deus ou de um agente sobrenatural. • A origem de tudo - o cristianismo ensina que no início Deus criou tudo (ou seja, o universo inteiro com todas as suas estrelas e planetas, toda a vida vegetal e animal e toda a vida humana) a partir do nada durante um período de seis dias literais. Em comparação, a evolução ensina que no começo Nada explodiu e evoluiu gradualmente ao longo de bilhões de anos no Universo que vemos hoje. • A origem da morte e do sofrimento - o cristianismo ensina que quando Deus criou tudo, ele era perfeito. Como resultado do pecado do primeiro homem, Adão, morte, doença e sofrimento entraram em cena. Evolução não reconhece a palavra "pecado", mas ensina que a evolução dos peixes para o filósofo só pode proceder através da morte. Assim, a morte, doença, e o sofrimento e são as forças motrizes necessárias da evolução; a partir deste conceito, temos a frase de sobrevivência do mais apto. • A razão pela qual os seres humanos estão aqui - o cristianismo ensina que os seres humanos são o ápice da criação de Deus e que eles foram feitos à imagem e semelhança de Deus. Em contraste, a teoria da evolução de ameba para arquiteto ensina que os seres humanos evoluíram de um ancestral simiesco, que por sua vez, evoluiu a partir de outro tipo de animal. • O futuro dos seres humanos - o cristianismo ensina que um dia o Senhor Jesus Cristo voltará a esta terra e que Ele irá criar um novo céu e nova terra onde as pessoas que confiaram nele como seu Senhor e Salvador nesta vida viverão com Deus para sempre. Evolução, por outro lado, ensina que os seres humanos não são o produto final da evolução; a evolução vai continuar e os humanos ou vão se extinguir ou evoluir para alguma outra espécie de criatura que não será definitivamente ser humano. • O futuro do universo - o cristianismo ensina que o universo atual será queimado por Deus, e Ele irá criar um novo céu e da terra. Evolução, por outro lado, ensina que um dia o universo irá atingir o que é chamado de morte térmica, mas é na verdade uma morte fria, a temperatura do universo será apenas uma fração de grau acima do zero absoluto. Isso acontecerá quando toda a energia que está disponível para fazer o trabalho terá sido usada, e então nada vai acontecer, o universo vai apenas "será". O prazo para o universo atingir este estado é quase inimaginável. Pensa-se que levará cerca de um milhar de bilhões de anos para todas as estrelas usarem todo o seu combustível e explodirem. Até então, naturalmente, não haverá vida no universo; cada única forma de vida, incluindo seres humanos, terá se tornado extinto bilhões de anos. Haverá ainda, no entanto, os flashes ocasionais da luz das estrelas no universo escuro como grandes estrelas em colapso sobre si para formar buracos negros. Para os próximos 10122 anos, esta radiação chamada Hawking será a única coisa que acontecerá no universo. Então, quando todos os buracos negros tiverem evaporados, haverá escuridão para 1026 anos, período durante o qual o universo simplesmente "será" e nada acontecerá.

Evolução – uma religião atrativa

À primeira vista, acreditar na evolução pode não parecer uma proposta atraente. No entanto, o que a torna atraente é que não há Deus, a quem você tem que dar conta de suas ações. Esta conclusão é corroborada pela seguinte citação de um ateu: “Nós já não nos sentimos convidados em casa de outra pessoa e, portanto, obrigados a fazer o nosso comportamento em conformidade com um conjunto de regras preexistentes cósmicas. É agora a nossa criação. Nós fazemos as regras. Nós estabelecemos os parâmetros da realidade. Nós criamos o mundo, e porque o fazemos, já não nos sentimos em dívida com forças externas. Nós já não temos de justificar o nosso comportamento, pois somos agora os arquitetos do universo. Nós não somos responsáveis para nada fora de nós mesmos, pois somos o reino, o poder e a glória para todo o sempre”.12 Evolução conduz, portanto, para o ensino que você pode fazer como quiser. Você pode viver sua vida só para agradar a si mesmo. Muitas pessoas hoje vivem suas vida. Elas abandonaram a fé dos seus antepassados e têm abraçado as doutrinas da sua evolução com o ateísmo. Não é à toa que estamos vivendo em uma sociedade hedonista do "eu, eu, eu", onde tudo que você faz é tentar agradar e dar prazer a si mesmo. Isto é mais do que "ambição egoísta", é totalmente decadente e está em total contraste com o que o cristianismo ensina sobre o que a nossa ambição deve ser; o nosso fim principal é glorificar a Deus (e não a si mesmo) e gozá-lo (não se) para sempre.

Notas

1. The American Heritage Dictionary of the English Language, 1996, s.v. “Science.” Back
2. Ernst Mayr, “Darwin’s Influence on Modern Thought,” Scientific American, July 2000, p. 80, 83. Back (1) Back (2)
3. For the sake of this discussion, we will not consider the proposal made by some who claim that primitive life was brought to earth by aliens in the distant past. Back
4. The authors accept the biblical view of history, not the millions-of-years view. They do not accept the evolutionary time scale; this is presented here merely for the sake of this discussion. Back
5. Leslie E. Orgel, “The Origin of Life on Earth,” Scientific American, October 1994, p. 78. Back
6. The American Heritage Dictionary of the English Language. 1996, s.v., “Religion.” Back
7. Michael Ruse, “Saving Darwinism from the Darwinians,” National Post, May 13, 2000, p. B-3. Back
8. William B Provine, Origins Research 16, no. 1 (1994): 9. Back (1) Back (2)
9. Paul Johnson, “Where the Darwinian Fundamentalists Are Leading Us,” The Spectator, April 23, 2005, p. 32. Back
10. Laura Sheahen and Dr. Richard Dawkins, “The Problem with God: Interview with Richard Dawkins,” www.beliefnet.com/story/178/story_17889.html. Back
11. I (MW) once knew a professor of biology who told me that he believed that Darwin’s writings were inspired and that he read from the Origin of Species for at least 20 minutes every night before retiring to bed! Back
12. Jeremy Rifkin, Algeny (New York: Viking Press, 1983), p. 244. Back